通胀通常被认为是种灾难，阻碍投资且对节俭的人赋税。而现在发达国家正在鼓吹通货膨胀将是解决他们经济问题的一个办法，这看起来就很奇怪了。乍看之下这还是有些道理。如果各国央行有一个更高的目标通胀率，那在危机中会使实际利率下降更多。更快的通胀还使那些不景气的产业和地区恢复成本竞争力。并且还有助于减轻发达国家政府和私人部门的债务负担。但实际上，放任价格快速上涨有收益也有成本。

对待通胀的传统观点确实正在改变。最近由基金组织的首席经济学家合著的一份报告指出，极低的通货膨胀对经济体弊大于利。经验性研究已经非常清晰地证实两位数的通胀对产出的恶劣影响。所以4%的目标通胀率可能比2%要好，因为这能使货币政策对经济“震动”有更强劲的回应。如果预期通胀率升高了一个或两个档次，那工资和利率也会相应上升。正常时期所要求的高利率就会给萧条时期的利率创造一个更大的下跌空间。

这种观点通常与另一个捆绑在一起：较高的通胀是经济的润滑剂。理想的工资应该是与生产力挂钩的，但是工人们通常都不情愿接受有时保持这种联系所导致的减薪。而一个更高的通胀率可以使相对工资更容易地做出调整。实际工资的缩水在通胀率为3-4%时比1-2%时要容易被掩盖。如果欧洲央行有一个更高的目标通胀率，那么希腊、爱尔兰、西班牙就能够重拾竞争力，而不用削减名义工资，从而避免了民众的反感。

对债务的担忧使得通货膨胀看起来更加吸引人。只要发达国家的家庭还在忙于还清他们为购买昂贵房产所借的债务，那他们的消费就会在一直低处挣扎。而通胀的爆发会通过降低抵押贷款的实际价值来加速还款的过程。通胀也可以在政府负债上施展同样的魔法。它也会刺激财政收入。税收的免税额和起征点并没有很好地指数化，所以通胀会将纳税人推入一个更高的收入级距，而他们将面对更高的税率。

原则上适度的通胀控制会产生惊人的效果。但实际上这很难做到并且产生的效益也不会那么明显。以公共债务为例。通胀确实帮助美国政府在二战后减轻了债务负担，但强劲的GDP增长和基本预算盈余也有很大的缩水。布兰蒂斯大学的GeorgeHall和纽约大学的ThomasSargent估算，1945至1974年间美国政府债务占GDP比例的减少只有不到四分之一是因为政府债券收益的负实际利率。

Hall和Sargent的计算显示，几乎所有的通胀税都由那些持有5年或更长到期期限债券的人承担。(这是因为短期债券投资者能更快速地要求更高的利率，以此弥补通胀带来的损失。)这种把戏在今天很难重复了。在40年代联邦债券的平均到期期限长于7年。根据Bloomberg的说法，现在美国公债的加权平均到期期限是5年左右。当政府的大量借贷来自过去时，利用通货膨胀来欺骗投资者效果最好：只要政府要通过新发债券来弥补巨额的预算赤字，他们就有动机将通货膨胀(和债券收益率)保持在低位。