近日收到一则提问，引述如下：“在政府是否设立‘最低工资线’的问题上，信奉自由市场经济的经济学家向来都立场坚定，要求政府不能干预企业经营行为。”看到这句话，我不由得想到不久前读到的别人总结的另外一个别人的论战手法，那就是：先为你捏造出一个“你的”意见，然后他再来批驳你的意见。之所以这样说，是因为在当今中国稍有影响的经济学家之中，我实在看不到有谁是“信奉自由市场经济”的。也可能我孤陋寡闻，那么请你举出一个例子来说服我，教育我。

记得不到两年之前，有人发表谈话，指责现代经济学“宣扬市场万能”，“反对国家对经济的干预和调控”。这一手法竟然大获成功，一时舆论肃杀。可是翻开标准的以美国为背景的现代经济学入门课程的习题集，马上可以找到这样的选择题：

1-32、美国是一个____经济的例子，由市场来保证经济的____，政府关注____。A中央计划；效率；公平/B混合；效率；公平/C市场；公平；效率/D混合；公平；效率/E中央计划；公平；效率(正确答案是B)。

1-38、下列哪一项对美国政府角色的描述是错的：A建立了规范企业和个人行为的法律框架/B提供市场所不能提供的商品和服务/C回答了生产什么和生产多少这两个经济学基本问题/D救济许多生活条件差的人/E供养许多年老或患病的人(错误的那一条是C)。

你看，现代经济学的教育非常清楚，那就是推崇混合经济模式，让市场来保证经济的效率，政府则关注社会公平。政府要做的事情很多，例如建立规范企业和个人行为的法律框架，提供市场所不能提供的商品和服务，救济许多生活条件差的人，供养许多年老或患病的人等等，这些都是“对经济的干预和调节”。可见，现代经济学并没有“宣扬市场万能”，并不是不关心社会公平，相反，现代经济学明确政府关心社会公平的责任。以上都是现代经济学的入门训练，白纸黑字，清清楚楚，要考试的，怎么可以随便栽赃说“宣扬市场万能”、反对政府“对经济的干预和调节”呢？

发表谈话的那位先生，固然得到许多好处，却也已经臭名远扬。想不到的是，我们一些非常真诚的朋友，跟着不可靠的感觉走，会不自觉地人云亦云，接受“信奉自由市场经济的经济学家向来都立场坚定，要求政府不能干预企业经营行为”的说法。

从早先呼吁立法反暴利，到后来声讨最低消费，从当初飞机票不许降价，到供求紧张时不许火车票票价上浮，关乎经济问题的舆论，有许多似是而非的地方。一般我们遇到什么问题，就会提出解决问题的办法，相信这些办法实施以后，问题就可以解决。我们姑且把这个逻辑概括为“问题—办法”思路吧。但是比较深刻的经济学入门教材，都告诉未来的经济学人，要看得远一点，想想解决问题的办法实施以后，会出现什么新的问题。这就是“问题—办法—后果”思路，看远一个环节。作为新的问题，这“后果”通常不太美妙，所以在人们沉醉于找到解决问题的办法的时候，你去提醒他们实施这一办法可能带来一些不好的后果，那就非常煞风景了。所以，“不讨好”是经济学的气质。

经济学不讨好，看远了一点是重要的原因。当然我们也不赞成鲁迅先生笔下的那位老兄，人家孩子满月抱出来给大家瞧瞧，他却只说这孩子将来会死的，虽然他的话是真理。现在的问题是，并没有展望到将来要死那么远，而只是多看了一步，就已经被骂为不吉利。

经济学不讨好，是一个客观的事实。人们常说，“世上无难事，只怕有心人”，或者更加时髦一点，什么Impossibleisnothing。但是合格的经济学家不会这么说，至少在他认真的时候不会这么说，因为你让他跑得比刘翔还快，就绝对不可能。想讨好的讨好去，我们只好恕不奉陪。

关于“最低工资法”的讨论，大体符合上述模式。一些人痛感没能分享经济发展的好处，又听说有种什么“最低工资法”，于是趋之若骛，以为实行最低工资法就能够得到多一点好处。可是即使实行最低工资法能够给收入最低的员工带来一些好处，它也一定会减少就业。道理再浅白不过：比方说如果在700元的工资水平老板愿意雇工100人，现在规定最低工资是800元，老板多半会少雇用一些。难道不是这样吗？

最近，一些地方出台工资指导。从“立法”到“指导”，是思路上很大的进步。至于这个指导的影响力有多大，要看它本身是否顺应潮流，能否因势利导。记得多年以前，面对民航服务双方风险补偿的不对称性，即旅客误机和退票要承受损失但航班延误合并甚至取消通常不赔，我撰文提出制订规范，做到责、赔有据，改善民航服务，其中包括少许延误可以只致歉但不必赔偿。我设想，如果具有一定权威性的官方或者民间机构，能够通过讨论发布一个各方难以挑剔的条例，哪怕只是指导性的，也一定很有价值，因为市场竞争能够帮助我们解决问题。在市场竞争日趋激烈和规范的条件下，有实力的航空公司可能先期自行宣布遵行条例，以在航空市场占据先机。到了那个时候，不肯“就范”的航空公司，在我们的市场将没有位置。在这个意义上，“指导”的权威，要靠“指导”自己来建立。包括埋怨企业不听指导在内，怨天尤人解决不了问题。