盗窃金融机构罪在客观方面表现为未经中国人民银行批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的行为。本罪侵犯的客体是国家的金融管理制度。本罪是结果犯，即必须有成立商业银行或者其他金融机构的结果。本罪的主体，既可以是达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人，也可以是单位。本罪在主观方面必须出于直接故意，间接故意或过失都不能构成本罪。

盗窃金融机构

《刑法》第264条对盗窃金融机构的行为作了专门规定。根据这一规定，盗窃金融机构，数额特别巨大的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。因而，如何理解这里的金融机构，直接关系到盗窃罪死刑的适用。从立法规定来看，这里的金融机构是作为盗窃对象出现的。但金融机构作为一个单位，其本身并不能成为盗窃对象，可以成为盗窃对象的，只能是金融机构的财物。我们认为，这里的金融机构的财物，并非指金融机构的所有财物，而应当是指金融机构的特定财物，即金库中的现金或者有价证券等财物。这里涉及对金融机构的财物加以限制解释的问题。根据法律解释的一般原理，在一般情况下，应对法律用语进行平义解释。但在某些特殊情况下，需要进行限制解释或者扩张解释。这种特殊情况，是指基于对立法原意的推断。如果对盗窃金融机构作平义解释，则举凡金融机构的一切财物，包括汽车、办公用品、金库中的现金等都应包括在内。但这一理解有有悖于立法者对盗窃金融机构作出特别规定的立法愿意。在修订后的刑法中，之所以对盗窃金融机构作出专门规定，主要是为了解决对盗窃罪的死刑适用问题。确切地说，是为了限制盗窃罪的死刑适用。在立法过程中，考虑到盗窃犯罪属于财产犯罪，一般情况下这类犯罪除造成财产损失外尚不会发生人身或者其他方面的严重损害。另一方面鉴于原有的刑法已对盗窃罪规定了死刑，且实践中也确有罪大恶极需要判处死刑的情况。从罪刑相当的原则出发，这次修订刑法保留了盗窃罪的死刑，但对可判处死刑的情形作了严格的限制，明确规定盗窃金融机构，数额特别巨大的；盗窃珍贵文物，情节严重的处无期徒刑或者死刑。由此可见，立法机关之所以对盗窃金融机构作出专门规定，主要是因为金融机构是资金集中的场所，对其进行盗窃，具有较大的社会危害性。因此，对盗窃金融机构作出限制解释是适宜的。根据最高人民法院1997年11月通过的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第8条规定：刑法第264条规定的盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。盗窃罪是一种财产犯罪，因而在刑法理论上一般把盗窃对象界定为公私财物，这无疑是正确的。因为公私财物是一定的财产所有权的物质载体，盗窃罪正是通过秘密窃取财物而侵犯财产所有权。

《中华人民共和国刑法》第一百七十四条未经国家有关主管部门批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。伪造、变造、转让商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的经营许可证或者批准文件的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。