一、用工主体责任和劳动关系的区别是什么?

第一种意见认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳设部发[2005]12号)第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条款为不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者与违法发包的用人单位之间劳动关系的存在提供了法律依据。故本案中原、被告之间存在事实劳动关系。

第二种意见认为，判断原被告之间存在劳动关系的依据应当是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件：

(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;

(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;

(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

综合本案的案情，可以认定原、被告之间不存在事实劳动关系。

二、认定用工主体责任并不一定导致双方之间存在事实劳动关系

《关于确立劳动关系有关事项的通知》共计五条，其中，第一条是关于认定事实劳动关系实质要件的规定，第四条系关于建筑施工、矿山企业等特殊用人单位违法发包责任承担的规定。既然第一条是在实质方面对事实劳动关系认定的唯一依据，即是否建立事实劳动关系关键在于其是否符合该条规定的条件。从法律的体系解释上讲，第四条并非与第一条具有同一含义，其并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业等特殊用人单位的法律责任，而应属于另一范畴的责任。因此，承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系。

退一步讲，如果《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第四条可推论出劳动者与具备用工主体资格的发包方形成了劳动关系，则对承包方来说形成这样一个怪像：有合法用工主体资质的承包方与其雇佣的员工之间是劳动关系，须承担用工主体责任;而不具备用工主体资质的承包方却可逃避用工主体责任，转嫁给发包方，使“守法的责任反而大于违法的责任”，严重背离了立法本意。

事实上，建筑施工、矿山企业等用人单位用工有其特殊之处，其特点主要表现在：短期性、流动性、分散性、阶段性等，经常有穿插作业、流水作业、农民工、间接用工、个人承包等用工形式出现。劳动者一般由实际施工人(包工头)招用，受包工头管理，由包工头发放工资，其与工程的发包人并不存在很大联系，其不受作为发包方的建筑企业的规章制度的约束，也不接受其日常管理。因此，从认定事实劳动关系实质要件上来看，劳动者与作为发包方的建筑企业不能形成劳动关系。

三、既然用工主体责任不能等同于“用人单位”责任，那么建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任是什么责任呢?

《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”

因此，可以认为建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任是一种连带赔偿责任，该责任是以招用劳动者的雇主的责任为基础的。

用工主体责任不会导致劳动双方存在劳动关系的，也就是说用工主体责任存在的前提就是劳务派遣企业的存在，用工单位只是用了劳动派遣公司里面的员工，并没有与派遣员工产生劳动关系。