债权人申请宣告债务人破产的权利并未切实得以行使，债权人在破产案件审理中的合法权利难以落实，一些破产企业“假破产真逃债”的行为，严重侵害了债权人的合法权益，债权人的抵押，担保物优先受偿权受到侵害等。

(一)债权人申请宣告债务人破产的权利并未切实得以行使。

依据我国《破产法》第7条，第8条，《民事诉讼法》第199条规定，债权人和债务人享有提出破产申请的权利。但现实是大多数破产案件由债务人提起，甚至是由有关政府、主管部门同企业领导秘密向法院提起的，由于对债务人经营状况难以全面了解，破产法对资不抵债企业破产的时间界限也未规定，即对企业多少或不能清偿到期债务多久后应强制其破产没有作出规定，这就使已达破边缘的企业在债权人因客观情况不能提出破产申请，债务企业又没有申请破产的情况下，企业的财产状况持续恶化，使权人遭受不应有的扩大了的损失。

(二)债权人在破产案件审理中的合法权利难以落实。

我国《破产法》和《民事诉讼法》中破产还债程序规定，债权人会议的职权是“讨论和通过破产的处理和分配方案”。但在目前的许多案例中，包括银行在内的债权人的该项职权并未得以落实。清算组和法院确定什么方案，就实施什么方案，在没有得到债权人会议通过的情况下，法院便裁定予以执行，债权人的意志和利益也就无从体现和保证。

(三)一些破产企业“假破产真逃债”的行为，严重侵害了债权人的合法权益。

除确实由于破产企业无产可破外，债务人想方设法低估破产财产价值，压低偿债比例，转移破产财产的现象比较普遍。有些企业将财产转移，另立公司或划小核算单位，搞空壳假破产，待破产清算结束余债后，以原企业的有效资产为基础再重新开张，甚至出现了企业一面静悄悄地酝酿破产，一面又紧锣密鼓地投资兴办新厂的情况;有的企业利用破产清算中获取的高额优先受偿费(包括职工安置费)重新组合，入股联营建立起新的企业;一些部门从地方、部门保护出发，帮助企业出谋划策，以使企业“起死回生”，破产成了某些地方政府保“一方平安”，使企业甩掉“包袱”轻装前进的最佳选择。如此“破产”，令债权人叫苦不迭。

(四)债权人的抵押，担保物优先受偿权受到侵害。

有些破产企业故意制造抵押权人合法有效抵押为无效抵押的假象，剥夺银行等有效抵押权人的优先受偿权，因此造成额外损失。

(五)在破产案件执行中、破产财产分配方案执行困难，债权人受偿财产得不到保障，债权人赢了官司输了钱的情况屡见不鲜。

由于破产往往是财务状况恶化到极点才进入破产程序，破产财产在扣除了各种费用款项后，己所剩无几。而且许多破产企业财务管理混乱，会计账目与实际脱节，清算难度大;再者，企业要债难是普遍现象，破产企业债权也很难兑现，债权难以全部收回，财产难以及时到帐，准确评估，实践中往往又不能因一两笔债务尚未收回就停止破产程序的进行，其结果是直接导致债仅人受偿率降低。