原告：和德（集团）有限公司（简称“＊＊公司”）

被告：＊＊谷航运有限公司（CHERRYVALLEYSHIPPINGCO．，LTD．）（简称“＊＊谷公司”）

「案情简介」

一、具体案情

1997年12月17日，新加坡D．R．JOHNSTON公司（以下简称D．R．J公司）与＊＊谷公司订立租船合同：约定由D．R．J公司承租＊＊谷公司所属“艾诺”（“INO”）轮装运至少12，600吨散装豆粕，从印度西岸贝迪至孟买沿线一个安全港口驶往中国南部，包括上海1－2个安全港口。该合同第58条规定：“任何由本合同产生的经过友好协商不能解决的争议或分歧，应在伦敦通过仲裁的方式解决……本合同适用英国法律……”。

“艾诺”轮于12月28日到达贝迪港，通过了船舶检验、水尺检验和货舱检验，并递交了装货准备就绪通知书。1998年1月6日0530时开始装货。装货期间，“艾诺”轮的大副与二副、三副一起负责监装，并拒绝接受了一些结块明显的货物。整个装货过程中天气及海况良好。1998年1月25日0200时所有货物装载完毕。

货物装船之后，船方共签发了11套提单，提单上注明了不同的托运人。应承租人的要求并取得承租人担保函的情况下，船东同意签发第二套提单，并由船东的代理人在新加坡签发了第二套提单（一式三份），本案纠纷是因第二套提单而产生。该提单正面注明：货物“表面状况良好”（inapparentgoodorderandcondition），D．R．J公司为托运人，收货人为凭指示，通知地址为＊＊公司，提单注明“与租约共同使用”，并注明租约为1997年12月17日的租约，该提单正面还注明货物的“重量、尺寸、质量、数量、条件、内容和价值均不知”（weight，measre，qality，qantity，condition，contentsandvalenknown）。提单背面首要条款规定：“如果起运地国家实施《海牙规则》，则此规则适用于本提单。如果在起运地国家不实施该法，则适用货物运输目的地所属国家的相应法律。”该提单背面第1条还规定：“正面所注明日期的租约中的所有条件、条款、权利和除外事项，包括法律适用和仲裁条款，都并入本提单。”

出租人和托运人所指定的SGS＊＊有限公司（以下简称SGS公司）于1998年1月25日作出《气候证书》。该证书显示，该批货物含水量低于11．50％，含油量低于1．00％，船长据此签发了提单。SGS公司在同日出具《质量检验报告》。根据该报告，货物的蛋白含量为46．31％，脂肪含量为1．02％，水分含量为11．90％，纤维含量为5．67％，砂／硅含量为1．39％．但根据船方所指定的＊＊咨询工程有限公司1月28日出具的检验报告，经过该公司从1月8日到1月23日各日检验的平均值，该批货物的含水量为12．28％，含油量为0．80％．“艾诺”轮于1月25日2200时起锚，2300时离港，航程中遇到的天气条件相对良好。该轮于2月9日1800时到达防城港外锚地等待承租人D．R．J公司的进一步指示。承租人于1月28日向船东和船长发出指示，在船舶到达防城港之后，该轮须在港区以外等候，并等待承租人的进一步指示。3月24日，承租人发出卸货指示，当日2100时，“艾诺”轮递交卸货准备就绪通知书，26日0600时，引水员登船将船舶引领到3号泊位，28日1420时开始卸货，于4月10日0530时卸货完毕。

卸货过程中，＊＊公司委托广西商检局对该批货物进行了抽样检验，检验结论为：“上述货物变褐、变黑，有霉变结块现象，且水分超过合同规定，严重影响使用，结合商销情况，整批到货贬值60％．”＊＊公司于1998年4月1日向法院提出扣押＊＊谷公司所属“艾诺”轮的申请。广州海事法院于同日裁定扣押了“艾诺”轮，并责令＊＊谷公司提供300万美元的担保。船舶被扣押后，应＊＊谷公司申请，广州海事法院委托国家质检中心对本案货物进行检验，检验结论为：“艾诺”轮在防城港所卸12，546．6吨（250，932包）豆粕中货损总量为3，228．82吨，货损率为25．73％．＊＊公司与＊＊基地公司就本批货物的进口于1998年2月6日订立代理协议，＊＊基地公司代表＊＊公司与卖方美国＊＊公司于2月6日订立豆粕买卖合同。该买卖合同规定，所买卖的货物为印度豆粕，单价为283美元／公吨CFRFO中国主要港口，数量为12，000公吨，允许超差5％，货物的规格为：蛋白最小含量为48．00％，脂肪最大含量为1．5％，水分最大含量为12．00％，纤维最大含量为6％，砂／硅最大含量为2．5％．装船期限为1998年2月28日之前，付款条件为不可撤销信用证。3月24日，＊＊公司支付货款3，498，721．66美元，并取得正本提单。