刑事上诉状

上诉人：王世某，男，1995年2月10日出生，汉族，身份证号码：******************，住址：海南省海口市秀英区石山镇美贯村38号。2014年5月18日因涉嫌故意伤害罪被临高县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于临高县看守所。

上诉人不服海南省第二中级人民法院（2014）海南二中刑初字第79号刑事判决书之判决，特依法提出上诉。

上诉请求：

请求贵院依法改判海南省第二中级人民法院（2014）海南二中刑初字第79号刑事判决书之判决，并给予上诉人减轻处罚。

上诉理由：

一、一审判决认定事实错误。

一审判决认定上诉人“王世某、王继某、唐电某等人见状，便赶到水利沟旁，朝水中仍砸石块”这一事实是完全错误的，本案没有充分证据证明上诉人“朝水中仍砸石块”这一事实。理由如下

1.上诉人在侦查阶段的供述。

上诉人在侦查阶段共计做了三次《讯问笔录》，每次均没有承认自己参与了路上的拦截行为；当三位受害人黄嘉某、练政某及肖晓某落水后，更没有向河里投掷石块，只是在路边立足观看。

2.王贻某在侦查阶段的供述。

这里首先阐述一个事实（细节）：案发时全部同案犯被王贻某分成了两组：一组是在桥边上，其中有王贻某、王继某、‘亚-板”（王家某）及“亚-海”（王世某），即王贻某与三个海口人（被告王世某、王继某及王家某）在一起；另一组在距离桥十米的公路上（黄文超家斜对面），包括符新某、唐电某、林某及唐闻某等人。

在明晰上述事实后，再来分析王贻某在《讯问笔录》中的所言：2013年11月2日的《讯问笔录》“当时斜坡处的中间停放有填桥没有用完剩下的石块，我就用临高话对站在我旁边的那两个海口人说要是不行，我们就那石头来砸他们，站在我旁边的两个海口市人不懂听临高话，我就一个人拿起了脚下的一个石砖，我看了旁边的两个海口市人没有去拿石头，我就把手中的石头放在了地上。”中，他只提及到了身边有两个海口人，且这两个人均没有听从王贻某的话，没有向河里扔石头；依据后面同案人符新某的《讯问笔录》，可以确定这两个人是王继某及王家某，上诉人王世某不在其中，即不在案发现场。这也在他同日所做的《讯问笔录》中“问：第三人掉到河里后，你们当中有没有人持石头或石块砸他们？答：我不清楚”得到证实。

结合案发时王贻某与上诉人在一起（分在一组）的事实，其《讯问笔录》中的供述具有较强的证明力。

3.符新某在侦查阶段的供述。

在他的2013年10月31日第二次《讯问笔录》有这样的内容：“问：三个年轻人连车带人掉进水后是谁往水利沟砸石头的？答：我是听到亚-海（王世某）、亚-板（王家某）说用石头砸，但我没有亲眼看到他们用石头砸”。

2013年10月31日的第三次《讯问笔录》有这样的内容：“问：亚-板、亚-海两人去哪里了？答：我没有看到他们两个人，他们两应该躲在路边树林里了吧。”。

依据符新某的上述供述可明晰以下事实：1）案发时上诉人不在现场；2）他并没有亲眼见到上诉人“朝水中仍砸石块”；3）因为上诉人案发时不在现场，结合上述王贻某在侦查阶段的供述“案发时在他身边只看到两个海口市人”，就能清楚的得出如下结论：上诉人不可能参与拦截行为，也不可能向河里扔石块！

4.王继某在侦查阶段的供述。

依据一审判决确定的王*谷供述：“我和唐电某等人捡路边的红砖、石块向河里乱扔，并且我们全部都说砸死他们，有些人没有拿石头丢砸的，也跟着一起喊”，可以清楚地明晰以下三个事实：1）他没有见到上诉人向河里扔石块；2）有一部分人没有扔石块；3）依据上诉人、王贻某及符新某的供述，在没有扔石块的人群中就应当包括上诉人。

同样，结合案发时王贻某与上诉人在一起（分在一组）的事实，其《讯问笔录》中的供述也具有较强的证明力。

5.唐电某在侦查阶段的供述。

（1）他的供述与其他同案犯王贻某、符新某、王继某的供述在上诉人是否实施了“向河里扔石块”这一事实上是不一致的；（2）他与王世某不是分在一组，因此，不可能了解上诉人从事了哪些行为；（3）依据他在《讯问笔录》中的供述“问：你所在的位置，旁边还有谁？答：天黑，我没有注意是谁比较靠近我”，案发当晚天很黑，以至于谁靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一组的上诉人有向河里投掷石块的行为呢？因此，上述三个情节均证明他的供述“阿-海也从地上捡起一块砖头往河里扔”是不可采信的。

6.唐闻某在侦查阶段的供述。

同样证明他的供述“我还看到阿-海、王继某到桥边捡起石块往水里砸”也是不可采信的，理由同上（唐电某的）。

依上所述，一审法院认定的“经查，该事实（被告王世某参与在洋通桥拦路及扔石头）有被告人王世某及其同案犯王贻某、王贻某、唐电某、唐闻某在侦查阶段的供述予以证实，故该辩解及辩护意见（关于被告王*海没有参与在洋通桥拦路及扔石头）与查明的事实不符，不予采纳”是完全错误的。

二、一审判决对上诉人量刑过重，应依法减轻改判。

1.上诉人并不具有“朝水中仍砸石块”这一加重处罚情节，前已经详述，此处不再累述。因此，一审判决认定“被告人王世某在被害人肖晓某等人落水后持石头向其扔砸，在共同犯罪中行为的积极性及主观恶性相对其他从犯较大”是错误的。

2.被害人对于自身的死亡结果应当承担部分责任，据此，应当依法减轻对于上诉人的处罚，理由如下：

（1）被害人落水前，存在以下事实：1）驾驶员黄嘉某载练政某及肖晓某两个人，属于违法超载，导致遇到紧急情况时处理不及时。2）车速过快（超过60公里每小时），紧急刹车时，出现事故。

（2）被害人落水后，驾驶员黄嘉某在救起练政宏后，忽视了再救肖晓某！他也没有告知及提醒其他人对肖*璐进行施救，最终导致不会水性的肖晓某不幸身亡。

据此，一审判决认定“对被告人王*海的辩护人关于被害人一方对本案的发生存在过错的辩护意见，据理不足，也不予采纳”是错误的。

3.从上诉人归案后认罪态度来看。上诉人在第一次接受公安机关侦查人员的询问时，就毫不隐瞒地如实交代了自己的犯罪事实，并且自始至终供述一致、稳定，没有丝毫的侥幸逃避法律制裁的心理，上诉人一审时当庭表示认罪服法，重新做人。这些足以充分说明被告人认罪态度是积极和诚恳的。

依据上面一、二所述理由，上诉人犯罪情节并不严重，悔罪态度诚恳，有自认罪情节，系初犯、偶犯；且受害人存在部分过错。但一审法院并没有对上述情节给予充分的考虑，最终导致量刑过重。

综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，量刑过重。为此，特请求二审法院依法改判，给予上诉人减轻处罚。

此致

*高级人民法院

上诉人：

年月日