一、认真阅卷，捕捉疑点查阅案卷。

是了解案情的一项重要工作，也是受贿罪辩护工作的第一道工序，一定要认真细致。要熟知和掌握案件的发生、发展和结果的整个情况。特别足熟知被告人确实具有哪个或哪几个无罪的事实或情节。只有这样，才能在特别熟知案情的基拙上进行分折和研究，决定为被告人作无罪辩护和如何作无罪辩护。要特别熟知案情，除了仔细查阅案卷，会见被告人询问案情以外，还应当进行调查取证，取得案卷中没有而又能证明告人无罪的物证、书证、证人证言或鉴定结论有利的证据。

二、重视对被告有利的酌定情节。

相对于法定情节而言，酌定情节指的是法律没有明文规定，但依法学理论和司法实践，可以酌情考虑对被告人从轻或减轻处罚的情节。

随着公诉人队伍素质的普遍提高，起诉书和公诉词的水平越来越高，有人甚至赞扬它是向罪犯宣战的檄文。对一些可以或应当从轻、减轻被告处罚的法定情节，如年龄未满十八周岁、从犯、立功等，起诉书和公诉词一般都能客观认定，公诉人还利用法庭辩论阶段先于律师发言的机会率先向法院提出，大有不让律师独做“好人”的趋势。很多律师越来越感到有利于被告的法定情节都让公诉人先说了，除了在法庭上向公诉人“致谢”外，没有留下什么可让律师说的了。我则不以为然，认为遇到上述情况时，可以在简单表达认同公诉人(但千万不可讲向公诉人“致谢”的话)发表的有利于被告的法定情节的基础上，腾出更多辩护时间和篇幅多说有利于被告的酌定情节。

三、注重说服法官

说服是辩护律师的一项基本功。辩护业务是一种最基本的诉讼业务，而诉讼的本质就是说服。一位优秀的刑辩律师可以成为一名著名学者、教授。但一位学者、教授或法学专家未必一定能成为一位好的刑辩律师。因为刑辩业务不是讲课和传授知识的，而是一种直接的对抗。刑辩律师出席法庭辩护的目的就是要说服审判的法官，而不是公诉人。公诉人是无法说服的，因为，他们坐在法庭时已事先设定你辩护人的观点是错误的。所以，刑辩律师不要把说服的对象搞错。否则只能是事倍功半，达不到辩护目的。

四、注重言词证据审查

职务犯罪案件中间接证据多，直接证据少;言词证据多，书证、物证少。各种间接证据又主要表现为言词证据，言词证据是职务犯罪行为能否成案的关键。

而受贿案作为典型的职务犯罪案件，由于受贿行为的隐蔽性，犯罪事实的锁定主要依赖于涉案当事人(行贿人、受贿人、其他证人)的言词证据来实现，包括受贿人和行贿人的供述、证人证言等。而且在检察机关查办的职务犯罪案件中，有相当一部分案件是各地纪律检查委员会(简称纪委)移送的，这就涉及纪委认定的证据材料向刑事证据转换的问题。

虽然每起受贿案件都有不同的辩护角度和策略，但是在推翻虚假言词证据方面，也存在一些共同点：

1、严格审查言词证据的形式，找出程序违法之处。我们虽然无法证明，制作笔录的时候存在当事人声称的“暴力”、“胁迫”、欺骗等情形，但是笔录本身固定下来的证据制作过程，是侦查人员程序违法的“铁证”。审查的内容包括：讯问持续的时间、讯问的地点、侦查人员的数量、讯问过程中是否有威胁和引诱、笔录涂改之处有无加盖当事人指膜等等。

2、注意研究笔录制作之时的环境和背景。受贿案件的当事人一般都有较高的文化水平和丰富的社会经验。趋利避害是人的本能，当事人既然决定承

认或者说出对自己不利的虚假事实，必然有一个思想斗争、利弊权衡的过程。从辩护人的角度来说，结合当时的环境和背景，认真研究当事人复杂的思想斗争过程，是非常必要的。

3、言词证据内容本身的矛盾之处。谎言是经不起推敲的，在当事人多次就同一事实做虚假陈述的时候，难免会有所不同，这种对自己不利的谎言本来就违背其意愿，因此当然不会去精心编造。有些侦查机关为了避免出现自相矛盾之处，采取电脑打字的方式进行记录，在对同一事实讯问的时候，调取电脑中保存的前一份笔录的相关内容复制、粘贴，让当事人签字画押。这样一来，当事人对同一事实的陈述完全吻合，一字不差。

4、言词证据与其他证据的冲突。在受贿案件中，言词证据虽然占据了非常重要的位置，但是在整个证据链条中，必然还存在其他形式的法定证据，如书证、物证、鉴定结论、视听资料等。基于这些证据的客观真实性，我们往往可以借助它们来证明某些言词证据的虚假。