美国联邦巡回上诉法院规定地方法院有权改正专利请求书中明显的草拟错误，从而推翻了有关专利申请无效的判决。

8月10日，CBTFlintPartnersLLC诉RetrnPathInc.案件审判小组一致同意推翻佐治亚州北区法官ThomasThrashJr.在2008年7月做出的判决。Thrash法官曾判定CBTFlintPartners拥有的一项专利中有一项权利要求因具有不确定性而无效，他认为自己无权矫正这一错误。当时，这项权利要求是CBT侵权诉讼中留下的唯一问题。

2007年8月，软件开发商CBT起诉电子邮件技术公司RetrnPath和theCiscoIronPortSystemsLLC（该公司是CiscoSystemsInc.之一部分），控诉后者侵犯了其一项专利中的10项权利要求还有另外一项专利中的一项权利要求，涉及发送垃圾电子邮件的收费方法。

Cisco开发了该涉嫌侵权的电子邮件分析系统，随后将它卖给了RetrnPath。

法院在针对该专利权利要求审判后裁定被告没有侵犯原告专利之一中的10项权利要求。

AlanLorie法官主笔陈述了联邦巡回上诉法院的意见，同时得到了WilliamBryson和RichardLinn法官的支持。

问题出在下列这段专利请求书中围绕“检测分析”的表述：“安装有检测分析发件方发送的电子邮件以判定发件方是否经过授权的程序的电脑。”

Lorie写道“地区法院在本案中误认为无权‘更正’料想的…错误。”

“需特别指出的是，地区法院没能认识到这一权利要求包含一个明显的错误，这可以由以下事实证明：一个技术熟练人员按照法院认为合理的三个可能的意思之一进行解释，将发现这一权利要求有相同的范围和意思，”Lorie写道。

地区法院的第一个合理且可能的解释——删除单词“detect(检测)”是可以说的通的，因为该系统将不得不先检测一封电子邮件，然后再对其进行分析，Lorie写道。

Lorie继续分析地方法院的第二个合理且可能的解释——删除单词“analyze（分析）”。他推断说这种解释将不会改变专利要求书的范围，因为仍然包含有要求该系统“判定发件方是否经过授权”的意思。

Lorie接下来写道地方法院的第三个合理且可能的解释——在单词detect（检测）和analyze（分析）之间加单词“and（和）”，“纠正一个明显的错误”。

“因为提出的这三个合理解释每一个都将导致相同的权利要求范围，都要求电脑安装‘检测和分析’电子邮件的程序，所以一个熟练技术人员将很容易明白权利要求的意思要求在单词‘detect(检测)’和‘analyze(分析)’之间插入单词‘and(和)’，”Lorie写道。

BrceBaber，亚特兰大KingSpalding律所合伙人，同时也是CBT的律师之一，说本律所不对该未决诉讼发表任何评论。Cordele公司的创始人MichaelConcil也拒绝给出任何评论。

RetrnPath和CiscoIronPort邀请的来自费城DaneMorris律所的律师也没有就要求发表评论做出回应。Cisco干脆拒绝做出任何评论。RetrnPath发言人EricaManney在一份声明中说该公司“仍将认为这次诉讼没有什么价值，并坚信没有按照法律制度裁定的最终结果将证明这一点。”

RetrnPath和CiscoIronPort聘请的费城BlankRome律所纽约合伙人KennethBressler也拒绝评论。

McCarterEnglish律所波士顿知识产权合伙人ErikBelt说该裁决“对于专利所有人来说是好消息。”据悉，ErikBelt不曾参与该案件。

“这明示法院：一旦遇有权利要求书中有明显的排版或者印刷错误，法院可以凭常识予以更正，”Belt说。“一项权利要求中有某种排版错误或者缺少单词，单这一事实并不能使该权利要求失效。”