2000年，上海某杂志社与上海上海滩广告公司就该杂志在2001年至2003年的广告承包经营事项签订了承包合同。合同约定：自2001年1月1日起至2003年12月31日止，该杂志社广告经营权由上海滩广告公司独家总代理。在本合同有效期内，上海滩广告公司无论盈亏，必须按计划分批向杂志社支付承包费。然而，上海滩广告公司自2000年承包经营该杂志社广告业务起至2001年，拖欠广告承包费，经多次催讨，不能补足，该杂志社遂聘请本所富敏荣、屠铭律师作为原告代理人向法院提起诉讼，要求解除广告承包合同并判令上海滩广告公司支付杂志社2001年广告承包费用。

本案于2002年1月由上海市第一中级人民法院立案受理，并于2002年2月公开审理。

在庭审过程中，原告诉称：被告自2000年起承包经营原告的广告业务，拖欠承包费295万元，经与原告协商，双方于2000年底签订了2001年1月至2003年12月为期三年的广告承包合同。合同约定，2001年被告应支付原告承包费人民币1，200万元，每月支付人民币100万元，无论盈亏，于每月30日前到帐。合同另约定，若被告不按期支付全部或部分费用，原告有权提前终止合同，被告应付清已刊广告的全部费用，并另补偿原告一个季度的承包费人民币300万元。然自2001年1月至同年11月，被告支付原告承包费未遵守每月支付人民币100万元的约定。经协商，被告作出还款安排，但未兑现。因此原告诉至法院，要求提前终止履行该广告承包合同并判令被告支付拖欠的承包费用、赔偿原告经济损失共计人民币1，400万元。

被告辩称，根据原告提供的公函，被告实际拖欠原告承包费846万元;原告擅自将广告代理权给其它单位，也是违约行为。

上海市第一中级人民法院经调查后认为，原告与被告签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告提供相应版面供被告使用，被告理应支付原告合同约定的承包费。在庭审中，除双方确认的支付金额外，被告未提供任何其它支付原告承包费的证据，故对被告辩称实际拖欠原告承包费846万元这一说法不予采信。被告应支付原告承包费1，100万元。双方在合同中约定，若被告不按期支付承包费，原告可以提前终止合同，被告应赔偿原告由此造成的直接和间接的经济损失，赔偿办法是被告除付清全部承包费外，;另赔偿一个季度的承包费人民币300万元。据此约定，该人民币300万元系赔偿原告的损失，而非违约金，原告未提供任何证据证明由此造成的损失及损失构成，顾对原告该项诉请不予支持。