受害者A和嫌疑人B，在吃饭的时候，话不投机，引发争吵，进而引发伤害行为。当时受害者A用酒瓶子打加害者B，但没打到，就施以拳脚。结果嫌疑人B就拿出小刀刺受害者A，受害者A一看嫌疑人B拿着小刀就跑到饭店厨房取了一把菜刀。嫌疑人看见受害者拿着菜刀就往外跑，受害者就追，当时有人拦着受害者，但没拦住。受害者追上嫌疑人就用菜刀砍嫌疑人，无奈，嫌疑人用小刀将被害人刺成了重伤。

辩护词

黑龙江司洋律师事务所接受被告人B家属委托，指派我做为被告人B的辩护人。在庭前我查阅案卷材料，多次会见被告人，对本案情况已了解。本辩护人对B的伤害行为没有异议，但对被告人涉嫌故意伤害有异议。就本案发表如下辩护意见：

对本案的情况，应分为两个行为过程看。第一个行为过程为B和A在屋内的厮打行为;第二个行为起点是A去厨房取菜刀，过程是和B在屋外的厮打行为。A去厨房取菜刀的行为不是前面和B厮打行为的继续，而是A另起伤害犯意行为的起点，所以从A取菜刀到和B在屋外厮打的行为属于另一个行为过程。

首先，本辩护人就第一个行为过程发表辩护意见。B和A在屋内打架，是A引起的。通过B的讯问笔录和周*红以及周*丽的询问笔录可知，A先动手用啤酒瓶子打B，第一个酒瓶没打到，接着又要向B仍第二个酒瓶子，被周*红抢了下来，并且周*红阻拦A去打B，被A挣开，走到B跟前就打，在打斗的过程中，B拿出了身上带的水果刀，在A面前比划了比划，要吓唬一下A。A说自己在这个过程中受伤了，只有其自己的陈述，并没有相关证据可以支持他的说法。应作有利B的推理，即当时B没有造成A身体损害。B的行为没有造成损害后果，不属于防卫过当，应认定成正当防卫。依据我国刑法第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受这在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属正当防卫，不负刑事责任。因此，B不应承担刑事责任。

其次，本辩护人对第二个行为过程发表辩护意见。A跑到菜馆厨房拿出了一把菜刀要砍B，是一种出于报复的心理，这是另一个行为过程，不是先前行为的继续了。B看见A拿菜刀出来，就慌忙跑到了屋外。而这时，王-春还却拿着菜刀追赶B，魏*保曾拦着A，不让他追赶，并对他说，都是朋友，你干什么呀?可是A没有停止追赶，完全不顾魏*保对他的阻拦，跑到屋外就用菜刀砍B，其用菜刀砍B的行为应认定成对B的故意伤害行为。足以看出，A完全有伤害B的故意，主观恶性也非常大。而B面对着A拿着菜刀砍自己这样危险的行凶行为，当时也只能选择用小刀刺伤A，B这样做也是迫于无奈，完全是自卫行为。我国刑法第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。根据这条规定，A拿菜刀砍B的行为属于危及人身安全的暴力行凶行为，B用小刀造成A伤害，属于对A的防卫，而不是刑法第二百三十四条所说的故意伤害行为，其恰恰是A实施了故意伤害行为，B只是防卫。因此，不应对B的行为认定成故意伤害，也不能对B以故意伤害罪定罪处罚，只能对B认定成正当防卫。