26日，最高人民法院发布《人民法院第2个5年改革纲要》，针对当前中国司法体制中存在的问题，确定了50项措施，启动人民法院新1轮的全面改革。而其中，“死刑核准权将统1收归最高人民法院行使”，引起全社会高度关注。

死刑复核权收归最高院之举实际是法律的复位，但为什么也有人认为是司法改革的重要1环？死刑复核制度如何设计，才能更好地降低死刑案件中的冤假错案几率？是否1切死刑复核案件都需要经过听审程序？死刑复核程序收归最高院之后，还需要哪些制度跟进，才能更好地保证案件判决的公正性？

回顾历史，中国司法改革走过了怎样的历程？在构建和谐社会的过程中，如何在司法改革中，处理好方方面面的关系？中国的统1司法考试制度，还需要做哪些方面的改进？司法改革如何与时俱进，克服“司法权力地方化、审判活动行政化、法官职业大众化”3大顽症，更好地适应宪法中的人权保障条款？

针对这些问题而进行的思索，或许能够对“”的建设有所裨益。

收回死刑复核权：法律的复位与回归

新京报：学界呼吁很久的死刑复核权收归最高法院终于有望实现了，能谈谈感受吗？

陈光中：1句话：双手赞成。从学界来说，包括我本人在内，很多学者长期呼吁将死刑复核权收归最高院，这是因为刑法和刑诉法上世纪90年代中期修改前后都1直规定死刑复核权归最高人民法院，而法院组织法在上世纪80年代修改后下放了死刑复核权；所以按照新法律办事，最高院就应该收回死刑复核权，这是符合法治精神的。第2，最高院收回死刑复核权，有利于公正适用死刑。在量刑的掌握上，过去各地宽严不1，同样的犯罪，在这个省可能要判死刑，但在别的省可能就不判死刑。收回死刑复核权以后，最高法院可以更严格地把好证据关、事实关、法律关。

新京报：死刑复核是法律复位的问题，但也有人认为，考虑到中国的特殊因素，未尝不可是司法改革的重要举措。

陈卫东：死刑复核权的收回，严格说来并不是涉及到体制上、制度上的变革问题。因为早在1979年我国的刑法和刑事诉讼法都明确规定了死刑由最高人民法院核准。在1996年和1997年修改刑事诉讼法和刑法的时候，也重申了这样1个规定。由高级人民法院行使死刑复核权，使得法律的规定长期没有落实到位；现在将死刑复核权收归最高人民法院，实际上是法律规定的复位和回归，是落实法律的精神。从这个角度上讲，死刑复核权收归最高院不是1种变革。

但我们不妨换1个角度来思考这个问题。刑法和刑事诉讼法诞生以来，最高人民法院从来没有对所有的死刑案件进行过复核。死刑涉及到对公民生命权的剥夺，本届最高人民法院能把复核权收回来，使得死刑复核更加规范，死刑案件的质量得到进1步保障，控制和减少死刑的适用，从这1点上说，此举不亚于任何1点改革的意义，将其作为司法改革的内容也是未尝不可的。