所谓怠于行使其权利，是指应行使并且能行使而不行使其权利。

债务人是否怠于行使到期债权，应当仅限于债务人能够通过诉讼或仲裁的方式向其债务人主张权利，但一直未采取上述方式主张权利。

如果将怠于行使权利的情况，扩大到债务人能够通过诉讼或仲裁以外的方式向其债务人主张权利，但一直未向其主张权利，则很难判断债务人构成怠于行使，债权人的代位权就很难实现。

债权人提起代位权诉讼，债务人是否怠于行使债权应由债务人负举证责任。债务人对次债务人的债权必须是未决债权，因为代位权的行使应经过诉讼程序，不应直接适用执行程序。

若债务人对次债务人债权是已决债权，债权人可依最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第300条向法院申请执行。

一、债务人怠于行使债权转让抵销权在司法上的认定是怎样

对“怠于行使到期债权，对债权人造成损失的”相关司法解释界定为“债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。

将债务人不以诉讼或者仲裁方式主张权利作为怠于行使权利的判断标准，其主要原因在于：此种方式具有一定客观的明确的标准，能够用来判决债务人的行为是否构成怠于行使权利。

二、债权人代位权诉讼如何举证

由于代位权诉讼涉及多方当事人，存在多重法律关系，举证问题相对复杂一些。但各方当事人仍必须遵循民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般原则。而债权人作为原告在行使代位权诉讼过程中，就必须要承担举证责任，

首先，债权人对代位权诉讼中存在的两个合法债权关系必须举证证明，这里的“合法”是法官在审理中应该重点审查的一个关健环节，看债权人与债务人，债务人与次债务人之间的这两个债权是否有不合法的债权，比如赌博债权，如果债务人与次债务人的合同被认定无效，那么债权人就不能对次债务人行使代位权。因此，审查债权人与债务人，债务人与次债务人之间的债权是否是合法的两个债权关系，这是债权人行使代位权诉讼的首要条件。

其次，债权人拿出债务人怠于行使到期债权给债权人造成损害的证据，这里审查证据，我认为应注意这几个方面：

1、是不是债务人的债权到期，只要是债务人的债权到期就即可。就可以行使代位权。

2、看债务人是不是构成“怠于行使”的条件，如果债务人拿不出以诉讼或者仲裁的方式向次债务人主张权利的书面证据，比如法院的法律文书和仲裁决定书，那么法官可以认定债务人就构成“怠于行使”。

3、是不是要求债权人拿出具体的给自己造成损害的证据呢？

我们认为，如果要求债权人拿出证据证明自己的债权受到了具体的实质性的损害，这对债权人来说是很不公平的，这也违背了我们立法宗旨。因此，只要债务人未履行其对债权人的债务，债权人的债权未能实现，便可视为债权人的债权受到了损害，不必债权人提供证据证明。