股权回购条款，也俗称对赌条款，关于对赌条款的法律效力及其合法性的争论一直没有停止，有部分人士认为对赌条款实际上有损合同公平、平等的契约精神，被投资企业实际上是出于无奈而被迫接受的，但是这种说法未免过于牵强，而忽视和歪曲了民事行为的意思自治原则。虽然目前国内法律中并没有明确对赌条款的合法性，但是通过最高法的裁判案例及观点，可以认定回购条款承诺清晰而明确，是当事人在投资协议外特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中当事人对投资合作商业风险的安排，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，更不属于格式条款，不存在显失公平的问题。

一、股权转让强制回购条款是否有效

股权转让，是公司股东收回投资、解除股东身份的一种方式，在日常公司经营活动领域，股权转让，也是一种常见的民事行为。股权转让一般通过签订《股权转让协议》，在该协议中约定双方的权利和义务，从而实现股权转让的行为。

股权转让协议相比其他协议，除了签订转让协议的双方在签订转让协议的过程中意思表示真实，股权转让分为对内转让和对外转让，对内转让股权，即股东将自己持有的公司股权转让给其他公司股东的行为；对外转让，指公司股东将自己持有的股权转让给公司之外的其他人的行为。无论是对内转让还是对外转让，股权转让的行为需要转让方获得公司其他股东的同意，且其他股东在同等条件放弃优先受让权的情形下即对协议双方产生约束力。这里的股权转让仅指有限责任公司的股权转让，如涉及到外资、国有企业等公司的股权转让，还需要相关部门的批准。

有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

二、不同效力的股权回购条款的诉讼路径

（一）对于预约合同性质的股权回购条款，权利方不能直接主张回购合同上的回购权利，也不能主张回购的损失赔偿责任，对于违约方来说，他违反的是预约合同，因此，其应该承担的是预约合同的违约责任，赔偿损失也是违反预约合同给相对方造成的损失。

（二）对于违反预约合同的违约损失到底怎样计算，最高法院在买卖合同司法解释中也是未作出明确的规定，也许其也要有了足够的案例以后才能有个较好的把握。

（三）对于预约合同，守约方有权要求违约方根据预约合同签订回购合同，但如果违约方坚决不签订回购合同，法院虽然可以判决违约方签订，但该判决不具有强制执行效力，法院不能直接判决回购合同成立生效；

（四）在违约方不签订回购合同的情况下，守约方只能转向要求违约方承担损失赔偿责任，这个主张的路径可以参考最高法院关于审理外商投资企业的司法解释一对于成立未批准生效的合资企业股权转让合同的思路解决。

（五）对于需经批准才能生效的股权回购合同，原投资协议可能就约定了回购条款，商务部门对于投资协议的批准是否可以理解为对于回购也给予了批准，可能会产生争议，因为商务部门对投资协议的批准，正确的理解应该是对投资行为的批准，而回购实际是股权转让行为，应该有另一次批准，不过，由于这种合同批准与行为批准不分，法律目前规定的是批准合同，所以，既然投资协议有回购的约定，法院完全可能判回购合同已经得到了批准。

（六）如果回购未批准，则回购协议属于成立未生效的合同，因此，权利人主张回购的，还需要履行批准手续以使回购合同生效，回购人可以向法院请求要求对方和标的公司共同办理回购批准手续，对方不办理的，回购人可以请求对方承担违约责任，也可以请求法院批准自己办理回购的批准手续，批准了，对方不回购的，法院不宜强制对方回购，但可以通过拍卖股权的方式来使第三人通过买受来代替违约方履行受让股权的义务，造成申请人损失的，再对违约方强制执行。

（七）违约方同意履行回购协议的，也不是违约方就可以直接就回购股权了，因为股权回购不仅是违约方和守约方双方的事情，还涉及到公司其他的股东，因此，回购还需要遵守公司章程的规定，履行公司章程规定的股权转让程序；

（八）如果回购人不是公司的股东，则履行回购协议就要保障公司的其他股东的优先购买权，如果公司的章程规定，其他股东受让公司的股权，应该由全体股东按相应的股权比例购买，则回购程序也应遵守这一约定。

（九）对于国有投资公司的股权回购的，回购程序还必须符合国资产权的管理规定。成立有效的回购协议，可以参照上述分析通过强制执行进行处理。