1、债务人是两个以上具备民事行为能力的自然人或法人。连带债务人必须同时具有民事行为能力，能独立的承担民事责任，是具有平等民事法律地位的民事主体。因此，无民事行为能力人和限制民事行为能力人不具备连带债务的主体资格。在连带债务的产生原因中，有意定原因和法定原因两种。在意定之债中，无民事行为能力不具备设立债的关系的主体资格，不能成为连带债务人。而限制民事行为能力人虽可以订立同自己意识相符的债，但这些债的关系比较简单，而且标的额也不大。而连带之债属于债权债务关系十分复杂的债，根据限制民事行为能力人意识发育水平是没有资格设立这种债的。在法定之债中，无因管理和不当得利不是连带债务产生的原因。所以，无民事行为能力人和限制民事行为能力人虽可成为无因管理和不当得利之债的主体，但这种债不是连带之债。共同侵权是构成连带债务的原因之一，但侵权行为之债主体须具备民事行为能力。虽无民事行为人或限制民事行为能力人和完全民事行为能力人共同实施侵权行为，但不构成共同侵权行为之债的主体。因此，缺乏民事行为能力者亦不能成为因侵权行为而产生的连带债务的主体。总之，无民事行为能力人和限制民事行为能力人不能成为连带债务的主体。

2、债务标的须为同一。标的不同不能成立连带债务。例如，对同一债权人，甲负金钱给付义务，乙负特定物给付义务，丙负劳务给付义务，自不可成立连带债务。至于标的是否可分，学者们有两种观点：一为肯定说，认为既然债权人可请求其一连带债务人为一部分给付，如果标的不可分，一部分给付就无法实行。二为否定说，认为依当事人的意思，各付不可分债务时，仍可成立连带债务，只不过债权人不得请求一部分给付而已。我认为标的是否可分，并不影响连带债务的成立。债权人可以请求连带债务人中的一人或数人为部分或全部给付。连带债务人在给付标的之前，其给付份额是不确定的，因债权人可请求为部分或全部标的的给付。从这方面说，连带债务的标的是可分的。这只是连带债务的对外效力，在连带债务人内部，其给付标的的份额应是确定的。

3、两个以上债务人所负债务须具有同一目的。连带债务人每一成员都有向债权人清偿债务的义务。换言之，每一个债务人都有义务满足债权人的请求，使其债权得以实现。从反面讲，虽然每一个债务人都负全部给付的义务，但是，只要有一次全部给付，其他债务人的债务就归于消灭。实际上，每个债务人之所以负全部给付义务；以及一个债务人的完全给付，债务就归于消灭；就是因为多数债务人因此共同目的而结合，每一个债务人的债务都不过是为了达此共同目的的手段。由此可见，不管给付的内容是否同一，各债务必须具备共同目的。所以，只要有一个债务人的全部清偿，债权人的目的就可达到，其他债务人的债务就失去了存在的理由而归于消灭。

4、债务人之间须具备连带关系。这种连带关系，是指数个债务人中一人发生非个人利益的事项，其效力及于其他债务人。这种“连带”应属性质上的连带。这决定了如数个债务人中有清偿完债务的，其他债务人的效力就归于消灭；也决定了发生在部分债务人上的清偿、提存、抵消、免除、时效完成等使债务部分或全部消灭，其效力及于其他债务人。如果仅仅是数额上的连带，是不会发生这些效力的。