杨某（女）与王某（男）系再婚夫妻。杨某的住房系其前夫单位分配，其前夫去世后，变更杨某为承租人。杨某与王某结婚后，王某居住在杨某承租的公租房内。由于杨某的子女均已另择他居。

杨某病逝之前，王某以夫妻关系为由，变更承租人，优先取得承租人权利。同年10月王某按房改政策，购买下该房成为产权人，在取得产权证的同时，通过中介公司将该房屋出售给他人，获得房款后，携款回老家。

杨某的子女认为该房系其父亲单位福利分房，他们均为受配人，父亲去世后由母亲承租，故使用权应归属于其父、母、子、女等家庭成员，此房与王某无涉，遂提起诉讼。

原告诉称：系争房屋系其父亲单位分配给其父母及子女居住，不应由王某享有，房管部门未对王某提交的材料进行严格审查，从而导致其应共有使用的房屋被王某独占，请求撤销房产证。

被告辩称：其与杨某为夫妻关系，依房屋租赁条例，变更承租户等规定，其可以成为承租人，作为承租人购买公租房具有优先权。其提出申请后，有关部门审核，颁证，符合法律规定，并无不当。要求驳回原告之诉请。

第三人认为：房管部门按政策将其房屋出售给承租人，行为并无不当。公租房使用权不存在继承关系。请求驳回原告之诉请。

法院经审理认为：系争房屋系杨某与王某共同租住的公房。杨某去世时，该房屋仍为公房性质，王某与单位建立的是租赁关系，因此，就房屋当时的性质而言，不发生与其子女的继承关系，杨某去世后，单位将房屋出售给王某并无不妥。被告依法办理手续，颁发产权证的具体行政行为，依据的事实真实、有效，适法适当、颁证程序合法，产权证依法予以维持。又鉴于该房产证因买卖而注销，因而不宜加以维持，遂判决驳回原告之诉求。

律师析案：

一、根据沪房管法（2009）396号文规定，王某系杨某配偶，依顺序确定承租人，王某为第一位，予以确定为承租人。

二、根据《城市公有房屋管理规定》，承租人有优先购买权。

三、房管部门依据《城市房屋可能性登记办法》规定的规定：“申请转移登记权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明文件”之规定，在其审查王某递交材料齐全的情况下，颁证行为正确。

四、原告之诉请及理由有违情势变迁之法律理论及规定，理应驳回。

为此，法院有如此的判决，事实与证据均符合法律之规定，该案上诉已毫无意义，双方息讼。

文书推荐：租房合同范本标准版电子版私人房屋租赁合同范文商品房房屋租赁协议上海市居住房屋租赁合同（示范文本2024版）