违约金的主要作用，这一点历来是学界争议的焦点。对此，学术界有三种不同的观点：

担保说

一种观点认为，违约金的主要作用在于担保合同的履行。认为它是当前社会主义组织间合同担保的主要形式，社会主义组织间的经济合同，如果没有违约金的规定，就是不完整的。因而是一种担保方式（担保说）。

责任说

第二种观点认为，违约金是债务人不履行债务所应承担的违约责任。由于违约金与传统民法中担保方式存在着性质上的差别，所以违约金不是债的担保方式，立法和法学理论也不应该要求违约金发挥债的担保作用（责任说）。

折衷说

第三种观点认为，违约金既是担保方式，又是违约责任方式（折衷说）。

现在持第三种观点的人越来越多。其实这三种观点只是第二种观点与第三种观点之争，因为现在没有人认为违约金是一种纯粹的担保方式，将其认为是纯粹的担保方式与违约金在各国的运用是不相符的。因而，我们这里只对第二种观点与第三种观点进行分析比较。

一、反不正当竞争法属于什么部门法

《反不正当竞争法》究竟是属于经济法范畴还是民法，法学界多有争论。但大多数学者认为我国的反不正当竞争法是属于经济法的范畴、且为我国经济法体系中的一部比较重要的法律。这才是符合我国的基本法。

第一种观点认为，我国的反不正当竞争法属于经济法。持这一观点的主要是从事法学理论研究和教学的一些专家和学者。他们认为我国的反不正当竞争法是一部规范市场秩序的法律，而作为一个独立法律部门的我国经济法。其主要是以调整国家在干预和调控市场经济过程中所发生的各种社会关系为基本内容的法律规范，因此我国的反不正当竞争法当属我国经济法体系中的一部重要的部门法。

第二种观点则认为，我国的反不正当竞争法属于民法。持这一观点的主要是我国立法界和司法界的部分专家和学者。他们认为我国的反不正当竞争法是一部调整市场交易的法律，其倡导的原则是：在市场交易中应遵循自愿、平等、公平、诚实信用，并应遵守公认的商业道德。该法所列举的并且明令禁止的这些不正当竞争行为当中，主要的是民事侵权行为，所有反不正当竞争法可以列入民事法律部门。反不正当竞争法属民法范畴，规范平等主体之间的经济竞争行为，是对民法诚实信用原则的延伸。

二、撤销权以谁为被告？

1、依请求权说确定撤销之诉的被告

请求权说将债权人撤销权理解为纯粹的债权请求权，是债权人直接请求受益人返还因债务人的不当处分行为所受利益的权利，这里的撤销只是返还请求的前提，而并非是对债务人与受益人之间不当处分行为的否定。因此，撤销诉讼属于给付之诉，被告人为受益人，如果受益人又将该财产转让出去，那么，债权人也可以以转得人为被告，此时的被告并不涉及到债务人。该理论的优点在于可以最大限度的减少对第三人的影响，符合债权人撤销权制度创设的宗旨，但是，该理论在法律条文上难以找到依据，并且，在仅需撤销债务人与受益人之间的不当处分行为即可达到目的的情况下，如债务免除、抛弃等，此时无需请求返还，该理论对此难以做出合理的解释。这种理论已经基本上没有立足之地。

2、依形成权说确定撤销之诉的被告

极端的形成权说与两诉合并的形成权说均认为债权人行使撤销权诉讼的结果是使得债务人的行为或其与受益人之间的不当处分行为溯及的消灭其效力。因此，债权人依据实体法上的形成权所提起的诉讼为形成之诉，以行为的当事人为被告。如果债务人行为为单独行为时，应以债务人为被告；如果债务人行为为双方行为时，则应以债务人与受益人为共同被告；如果债务人行为为双方行为，只是达成协议并未实际转移占有时，则应以债务人为被告，受益人不应列为被告。责任说与前两种形成权说略有不同，依据责任说的观点，撤销的效果是使受益的第三人处于以其取得的财产对债务人的债务负责的状态，换言之，受益的第三人只是被置于一种物上保证人的地位(物的有限责任)，因而对于债务人的地位并没有发生任何影响，此时，撤销权诉讼的被告是受益人或者转得人，而不必以债务人为被告。

3、依折衷说确定撤销之诉的被告

折衷说认为，债权人撤销权兼具撤销债务人的不当处分行为和请求财产返还两种性质，是撤销债务人的不当处分行为、请求归还脱逸财产的权利。在债权人不主张归还脱逸财产，而只请求撤销不当处分行为的情形下，此时的撤销诉讼就是形成之诉，折衷说与形成权说在这种场合是一致的，均以行为的当事人为被告，即债务人行为为单独行为时，应以债务人为被告；债务人行为为双方行为时，则应以债务人与受益人为共同被告。债权人既请求撤销债务人的不当处分行为，又请求归还脱逸财产，此时的撤销诉讼就是形成之诉和给付之诉，应以债务人与受益人或转得人为被告。学术界对于作为被告的转得人的范围认识并不统一。