广东东莞的两级法院在多宗刑事附带民事赔偿的案件中，提倡对民事部分进行调解，并对作出经济赔偿的被告人给予从轻处罚。尽管这种赔钱减刑的做法针对的是非蓄意的犯罪案件，但仍然让人心惶惶：有钱人犯罪，受到的处罚会比没钱人轻？（《羊城晚报》讯）

从尊重人权、尊重生命的角度上来说，东莞市以赔钱减刑的方式来使得原被告双方在官司中的利益最大化，应该是一个比较合理的解决途径。因为，刑事犯罪人也是人。而且，我们也可以正大光明地说，这也符合国家推行和谐司法的大趋势。但关键问题在于，谁能保证赔钱减刑不会向花钱买命的极端靠的太近呢？

尽管俺来到这个世上不过才一个世纪之三分之一的时间，但已经被各种与钱相关的人和事折磨得自信心不足，可赖活着总比找马克思要强的多，所以俺依然坚持拿钱不是万能的这话话来安慰自己。但当俺看到东莞市赔钱减刑的做法之后，俺差点从椅子上掉下来，不为别的，只为一个心结：这贫富咋就成了量刑的又一标准了呢？

在知道这件事之前，俺脑袋瓜子里一直存在一个词儿：杀人偿命。如今，俺在经历了现代社会文明的一番洗礼之后，不得不无奈地接受杀人未必偿命的法律理念，难道俺真的是跟上了法律进步的步伐？或许吧。

大众本能地担心：倘若赔钱即可获得减刑，那是否就意味着富人犯罪受到的处罚可能就相对较轻，而穷人受到的处罚则相对较重，难道能将人的贫富状况作为一种量刑情节或标准？这种严重违背法律平等原则的做法，难怪会被淹没在大众的口水之中。

有人说，宽严相济是最基本的司法政策，在这种政策之下的赔钱减刑是可以考虑的，更何况现在不都在提倡和谐司法吗？但和谐司法的理念成为赔钱减刑大行其道的绿灯，却是不能为大众所接受的。再进一步说，如果赔钱减刑运用不当又造成了新的危害，谁来负责？谁会来负责？好心办坏事，不是不可能，而是经常会发生。

反对此事的大众最担忧的一件事就是：蓄意伤害和非蓄意伤害的标准谁来把握的问题。大众不是法律专家，大众也就无法明确地区分非蓄意犯罪案件和社会影响恶劣的案件，最显而易见的结果只会是：法官的一张嘴就成了蓄意和非蓄意的标准——即便大众对此疑窦丛生。这样一来就等于是赋予了法官皇帝金口玉言般的自由裁量权，而它更有可能名正言顺地对有钱的犯罪分子起到保护伞的作用。如此，赔钱减刑一旦普及化，大众多年来对法律培养起来的那点儿敬畏之信心也会在瞬间崩塌。

凡事之产生、发展都得有条件，赔钱减刑也不例外。赔钱减刑之所以会掀起一番口水之战，原因就在于目前实施它的必要条件之缺失——公正的司法环境。心急吃不了热豆腐，或许法院应当先考虑在创造一种公正的司法环境之后，再来谈赔钱减刑。

实施赔钱减刑就像预防艾滋病，安全套是必备物品之一，现在赔钱减刑缺乏的恰恰就是安全套，以及能为其戴安全套之人。