这里并未强调用人单位必须在劳动合同上盖章。但是由于签字人的不同，合同的效力也有几种不同的情况：

第一、如果在劳动合同上签字的人是用人单位法定代表人，由于其行为被直接视为该用人单位的行为，因此法定代表人在劳动合同上签了字，即证明用人单位对此份劳动合同的认可与同意。即使用人单位没有盖章，该劳动合同也是生效的。

第二、如果在劳动合同上签字的人不是用人单位的法定代表人，而是其他工作人员，由于这些人都不能在法律上直接代表用人单位对外为某种行为，因此他们只有在事先取得授权的情况下，其签字行为才能约束公司，并使合同生效。民法代理理论中的表见代理原则可以部分的解决这个问题。根据表见代理原则，无代理权的人在代表被代理人为一定行为时，如果该行为的相对人完全有理由信赖其有代理权，则该行为有效，且对被代理人有约束力。

一、使用假公章签合同会有什么法律后果

盖章与合同效力的问题之本质不在于章本身的真假或者加盖与否，关键在于盖章之人是否有代表权或代理权，故只要有证据证明法定代表人或代理人是以公司名义而非自身名义签订合同的，就应认定为是公司行为，由公司承担法律后果。

首先要搞清楚盖章行为的意义。《民法典》第490条第一款规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”从该规定看，盖章与签名具有同等效力，都是对书面形式的意思表示的确认。对自然人而言，签名与加盖私章都由其自身完成一般不存在争议。但公司被拟制了人格，其对外的意思表示需要通过特定自然人的签名或盖章才能实现，由于该自然人本身也是法律主体，因此仅凭签名，尚不足以区别某一行为是其个人行为还是公司行为。所以需要通过加盖公章来区别，即合同上加盖的公章是职务行为而非个人行为，此时应当由公司承担法律后果。

其次，出于交易便捷原则，合同相对方对加盖公章的合同具有合理信赖利益，并认为公章所示主体是合同当事人，合同内容为其意思表示，但是并不能断定该意思表示是否真实。由于盖章是职务行为而非个人行为，因此该自然人不仅应当是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或者代理权。也就是说对于盖章问题的本质不是盖章本身，而是盖章的人是否具有代表权或者代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权人加盖的公章，即便是真公章，也可能使合同最终归于无效。

二、公章被用了法人不知情产生的不良后果由谁承担

1、公章被用了法人不知情产生的不良后果由擅自使用人、法人一起承担。

单位人员在法人代表不知情的情况下使用公章，法人代表不需要承担法律责任，但法人却要为此承担责任。只是承担责任后可以向行为人追偿(要落实损失确实由行为人造成)。

2、如果使用公章的人，是本公司的员工，就形成了表见代理，公司要承担法律责任。

所谓表见代理，也即虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。表见代理从广义上看也是无权代理，但是为了保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，法律强制被代理人承担其法律后果。

3、企业将印章、合同章、单位的空白证明信、空白委托书、空白合同文本等交给代理人去办理某项业务，主要是了工作的方便。但是如果代理人办理的业务并非企业实际要求他办理的业务，或是虽为授权业务，但在价格、数量等方面超出了企业的实际授权，善意相对人并不知道，在这种情况下所为的民事行为，构成表见代理。企业不能以“实际未交待代理人为某项法律行为”为由，拒绝承担表见代理的责任。