一、仲裁合议庭与审判合议庭的组成方式不同

仲裁合议庭是依当事人的意思成立的，是当事人在仲裁员名册中选择了具体仲裁员的结果，仲裁合议庭的三名仲裁员中，有两名是双方各自选定或共同委托仲裁委主任指定，一名首席仲裁员是双方选定或共同委托仲裁委主任指定。而审判合议庭则是按照《民事诉讼法》的有关规定成立的。

二、参加开庭的当事人的设置不同

仲裁的争议主体只有申请人与被申请人，《仲裁法》没有设置第三人，仲裁中也不能列第三人。而在法院诉讼中的当事人则有原告、被告、第三人。第三人又分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，法院可以职权追加第三人参加诉讼。

三、开庭的形式不同

二者最大的区别在于：仲裁开庭审理以不公开为原则，以公开为特例。而法院开庭则以公开审理为主，不公开为辅还可以巡回审理。

四、当事人提出回避的事由和时限不同

仲裁回避要比诉讼回避的事由严格。当事人提出回避申请的时间为：仲裁在首次开庭前，回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出;而诉讼则是在案件开始审理时，回避事由在案件开始审理后知道的，可以在法庭辩论终结前提出。

五、开庭举证期限及限制不同

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，举证期限可以由当事人协商一致，并经法院认可;当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利;当事人在举证期限内提交证据有困难的，可申请延期举证，还可以申请人民法院调查。但对于当事人逾期提交的材料，人民法院不组织质证。而仲裁开庭的举证期限则没有证据失权的限制，只要求证据应在开庭时出示，第一次开庭完毕后当事人举证的，是否恢复仲裁庭组织质证，由仲裁员根据案情作出决定。

六、财产保全和证据保全的实施不同

在诉讼中，根据当事人的申请，由受理该案的人民法院作出保全的裁定，具体实施。在仲裁程序中，当事人申请财产保全或证据保全时，只能向受理争议案件的仲裁委员会提出，而仲裁机构无权采取国家强制性的财产保全和证据保全措施，只有将当事人的申请提交证据所在地或财产所在地的基层人民法院，由该院付诸实施。

七、先予执行制度的设立不同

在诉讼开庭中，对于追索赡养费、抚养费、抚恤金、医疗费用的、追索劳动报酬的、因情况紧急需要先予执行的，根据当事人的申请，人民法院可以裁定先予执行。而仲裁法则没有规定先予执行制度，没有先予执行程序。也没有规定申请人向仲裁委提出申请，通过仲裁委申请人民法院先予执行的程序。

八、仲裁反请求与诉讼反诉的提出时间不同

当事人提出反请求的时间掌握在仲裁委做出仲裁裁决之前，在仲裁裁决作出前的任何阶段，被申请人都有权提出。而反诉只能在举证期限届满前提出，举证期限届满后，被告再提出反诉，法院不会受理，只能另行起诉。

九、撤回仲裁申请与撤诉的处理不同

撤回仲裁申请是申请人的绝对权利，仲裁委应当准许。撤诉则不然，是否准许由人民法院裁定。撤回仲裁申请有两种情况：一

是申请人申请撤回仲裁申请;二是视为撤回仲裁申请，即申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的情形。撤诉(指撤回本诉和撤回反诉)也分为当事人撤诉和人民法院视为撤诉两种情况，只是对当事人申请撤诉的，人民法院有准许权。

十、开庭程序规则的选择不同

仲裁中，当事人可以约定开庭或不开庭审理，可以选定适用的仲裁程序法和实体法，可以约定适用《仲裁委员会仲裁暂行规则示范文本》规定的开庭程序规则，仲裁庭对于需要鉴定的专门性问题，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定。尽管要求裁决书应当写明争议事实和裁决理由，但如果当事人协议不愿写明的，也可以不写。上述开庭程序规则内容在诉讼中是不允许当事人约定选择的，只能依照《民事诉讼法》的规定严格执行。

十一、共同诉讼和合并审理的程序不同

在仲裁个案中基本没有合并审理的个案。而诉讼个案中的共同诉讼、合并审理大量存在。

十二、审理的时限不同

《仲裁法》对仲裁期限没有规定，根据《仲裁委员会仲裁暂行规则示范文本》第四十一条规定应当在仲裁庭组成后四个月内作出仲裁，有特殊情况需要延长的，报经仲裁委员会主任批准，可适当延长。而《民事诉讼法》规定普通程序中一审的时限为立案之日起六个月内，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月;还需要延长的，报请上级人民法院批准。二审在立案之日起三个月内，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二审裁定的时限为立案之日起三十日内作出终审裁定;简易程序的时限为在立案之日起三个月内。

十三、裁判文书内容的形成规则不同

裁判书的内容由法院确定，不能由当事人协商。判决书由审判人员书记员署名，加盖人民法院印章，对判决持不同意见的审判人员必须签名。在不能形成多数意见时，可提交审判委员会集体讨论并作出结论。裁决书的内容中，当事人协议不愿写明争议事实和理由，可以不写。裁判书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章，对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。除少数服从多数外，在不能形成多数意见时，按首席仲裁员意见裁决。