昨天，这起民事官司二审判决书刚刚送达双方。法院认为：肇事司机要为吓死行人买单，承担40%的赔偿责任。

离奇车祸撞死一个吓死一个

悲剧发生在去年5月19日晚上7点，徐某驾驶的一辆大型拖拉机在浦江撞死了一位行人后，又直直地冲出机动车道，撞坏隔离带，冲向非机动车道……

事故的前半场尽管悲惨但不离奇，司机因为撞死行人承担了交通肇事罪，被判一缓二。离奇的是后来，当拖拉机在撞人后冲向非机动车道时，正好有一位姓盛的大妈在行走。当拖拉机停下，徐某爬出驾驶室踉跄前行了没多久，他听人说，盛*妈不行了。

“吓死”也是“致死”吗

过去了近一年，浦江人对这起“撞死一个，吓死一个”的交通事故仍记忆犹新。

对于接下来的官司，民间也持两种观点，一种说毕竟碰都没碰到，也要司机负责啊一种说如果司机没吓到她，盛*妈好好走在路边，能突然撒手西去吗

民间的观点映射到司法理论上，就是这起车祸与盛*妈的死亡是否有法律层面上的因果关系。

看看法律上的因果证据链

如果要认定司机徐某确实要对盛*妈的死负责，必须证明这样一个证据链：盛*妈因为徐某的车祸受到惊吓——正是这种惊吓使得盛*妈身体出现状况——尸检和鉴定要能证明正是这种身体突变造成死亡。

证据链动用了很多证人和证据。盛*妈的丈夫说，自己当时也在路边，听到拖拉机撞隔离带的巨响，回头一看，老伴怎么也倒地了;有路过的人证明，自己当时正要去城里买衣服，看到交通事故了，一个人被撞倒在隔离带附近，行人道上居然还有一个倒在了草丛里;包括徐某在交警大队的口供，刚刚走出驾驶室没多久，就听村里人说盛*妈不行了。

最后，尸检和鉴定起了关键作用，证明：交通事故，引起盛*妈极度精神恐惧，剧烈的精神紧张和过度的情绪激动使其自身所患心脏疾病急性发作，是导致盛*妈死亡的诱因。

一审二审都认为“吓死”要负责

一审浦江法院和二审法院金华中级法院都认为：徐某的事故导致了正在经过的盛*妈受到精神刺激，引发心脏病造成死亡，事故是死亡的直接诱因。

所以，徐某要承担责任，又因为不是直接致死，所以承担的责任比例是40%，外加1万元的精神赔偿，共计7万余元。

判赔“惊吓费”这是司法上的一个突破

此类“受惊吓”要求索赔的案件在国内非常少见，司法认定上也争议颇大。

去年，天津做出了首例“受惊吓”费的判决，支持了两个中学生遭遇交通事故后提出的惊吓费索赔，各赔偿200元。

金华的这个判决在司法界也带来一定反响，浙江鼎和律师事务所副主任律师蒋*辉的观点代表了大部分司法人士的看法：这个判决是个司法上的突破，说大了是对人权的理解和保护上的拓展。人权的最根本权利就是生命权，此案延伸和拓展了对生命权侵犯的理解，从以往单纯地讲求直接原因到多方面考虑各种因素。拓展和更细致的关注就是司法进步的体现。在西方一些发达国家，甚至连风景欣赏权都归属于人权的一种，都属于司法保护的范畴。