1、法律证成的角度不同：法律决定必须按照一定的推理规则从相关前提中逻辑地推导出来，属于内部证成。

2、前提的正当性要求不同：内部证成保证了结论是从前提中逻辑地推导出来，它对前提是否是正当的、合理的没有任何的保障。

3、解决方向不同：内部证成解决的问题是大小前提的对应关系，通常认为是一种涵摄或类比关系，小前提要在大前提的涵摄射程内，否则二者就没有对应关系，内部证成也就毫无意义。

一、检察院判决书

判决书的制作，在实质上应当具备逻辑性和公正性的特点。司法裁判要辨别是非曲直，要解决互相对立的诉讼争议，要对案件事实予以揭示和证明，就必须使用一定的逻辑形式。司法过程是一个自觉或不自觉地运用逻辑进行推理和判断的过程，逻辑是司法实践的基本工具。司法判决使用的是三段论式的逻辑形式。早在古埃及和美索不达米亚的司法判决中，这种逻辑形式就已经开始运用。司法判决的逻辑性体现在两个方面，其一是指判决书的结构是三段论的逻辑推理关系。判决书除首部和尾部外，可概括划分为认定事实、法律理由、判决主文三大部分，三部分之间是三段论的逻辑推理关系。即认定事实是小前提，法律理由是大前提，判决主文是结论。如果认定的事实不清，所依据的证据不足，则是小前提不成立果适用法律不当，则是大前提不成立。小前提或大前提的不成立，都会导致结论的错误，即推导出错误的判决结果。其二是指在认定事实和确定责任时，通常运用逻辑推理的方法进行证明。其操作方法与前述相同，即法官在具体的案件中要以法律的相关条文作为三段论的大前提，将案件事实作为小前提，从而推导出一个司法结论。在判例法国家，法官在进行这种演绎推理之前需要先进行一番归纳推理，即先要搜集上级法院或本院从前的有关判决，从这些司法先例中归纳出一个一般原则，再以演绎之法将此一般原则应用于具体案件中。

二、一般侵权和特殊侵权的区别

两者主要有如下区别：第一，构成要件不同。一般侵权必须同时具备过错、加害行为、加害行为与损害后果之间的因果关系，而特殊侵权不需要以过错要件为要件或者法律直接推定侵权人存在过错由其证明自己不存在过错。第二，是否以法律的特别规定为前提不同。一般侵权不需要法律进行单独特别规定，而后者必须有法律单独特别规定为前提。第三，适用的归责原则不同。这也是划分两者的标准。一般侵权适用过错归责原则。特殊侵权适用无过错责任原则和过错推定责任。