1、放火罪是具体的危险犯；

2、爆炸罪是具体的危险犯；

3、投放危险物质罪是具体的危险犯；

4、以危险方法危害公共安全罪是具体的危险犯；

5、破坏交通工具罪是具体的危险犯；

6、破坏交通设施罪是具体的危险犯；

7、破坏电力设备罪是具体的危险犯；

8、危险驾驶罪是抽象的危险犯；

9、生产、销售有毒、有害食品罪是抽象的危险犯；

10、生产、销售假药罪是抽象的危险犯；

11、盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物罪是抽象的危险犯；

12、盗窃、抢夺危险物质罪是具体的危险犯；

13、生产、销售不符合安全标准的食品罪是具体的危险犯。

抽象危险犯有没有未遂

刑法没有明确规定抽象危险犯是否可以未遂，危险犯有无未遂形态，在学说上存在否定说、折中说与肯定说之争。

1、否定说认为危险犯只有既遂形态，而没有未遂形态存在。持否定说的学者一般认为，危险犯不可能存在未遂是因为危险状态不仅是犯罪既遂的标准，也是犯罪构成要件，只要危险状态出现，就成立犯罪既遂，而没有存在未遂等形态的余地。如有学者指出：危险犯也是以犯罪结果（一定的危险状态）作为构成要件的。因此，在危险犯中不具备一定的危险状态，也就同样是犯罪的不成立。所以，危险犯不存在未遂的可能。还有学者认为，危险犯在本质上是实害犯的未遂犯，只不过通过立法者的拟制和承认而成为独立的既遂犯，既然是法定的既遂犯，自然也没有成立未遂的余地。

2、折中说认为只有部分危险犯存在未遂形态，但对于哪些危险犯有未遂形态则存在分歧。第一种观点认为，具体危险犯存在未遂，而抽象危险犯没有未遂。其立论依据为，具体危险犯以发生一定的危险为要件，当行为人已经着手实行了具体危险犯的行为，却没有出现法定的危险状态时，就成立具体危险犯的未遂。而抽象危险犯则不以发生现实的危险为必要，与单纯行为犯相近似，通常不认为有未遂存在。第二种观点认为抽象危险犯存在未遂，而具体危险犯不可能有未遂

3、肯定说认为危险犯存在未遂形态。但肯定说内部因为理论基础不同又区分为两种对立学说。第一种观点认为危险犯本就是未遂犯，不可能有既遂形态的存在。