最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于取保候审若干问题的规定》(以下简称《规定》)第22条规定：受案机关决定继续取保候审的，应当重新作出取保候审决定;《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《规则》)第56条规定：公安机关决定对犯罪嫌疑人取保候审，案件移送人民检察院审查起诉后，对于需要继续取保候审的，人民检察院应当依法对犯罪嫌疑人办理取保候审手续。取保候审的期限应当重新计算并告之犯罪嫌疑人;最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第75条规定：人民检察院、公安机关已对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住，案件起诉到人民法院后，人民法院对于符合取保候审、监视居住条件的，应当依法对被告人重新办理取保候审、监视居住手续。取保候审、监视居住的时间重新计算。但笔者认为，在刑事诉讼过程中，保证期内的案件，不必重新办理取保候审。理由是：

一、重新办理取保候审，割裂了诉讼活动的连贯性和统一性

取保候审的目的是保证犯罪嫌疑人、被告人能及时传唤到案，并能保证诉讼的顺利进行。对犯罪嫌疑人、被告人而言，不论被哪个机关取保候审，其执行机关都是其居住地的公安机关，需要遵守的规定以及违反规定所应承担的法律后果都是相同的。同一案件如果移送检察机关或审判机关后，都重新办理取保候审，势必给人造成这样的假象，公安机关办理取保候审，案件移送检察机关后，其保证效力即告一段落，需要重新办理取保候审;检察机关办理取保候审，案件移送审判机关后，其保证效力又告一段落，又需再重新办理取保候审。这样就会给人造成取保候审的效力，只适用于刑事诉讼某一阶段的错觉，与法律规定取保候审的性质、目的是不相符合的。因此，在取保候审期限没有届满，或者在没有改变取保候审方式的情况下，同一案件移送检察机关或审判机关后，都重新办理取保候审，这种做法割裂了诉讼活动的连贯性和统一性。

二、重新办理取保候审，法理上没有令人信服的依据

在刑事诉讼过程中，如果犯罪嫌疑人、被告人已经采取了取保候审，同时又能遵守《刑事诉讼法》第56条的规定——即保证未经执行机关批准不离开所居住的市、县;保证在传讯时及时到案;保证不以任何形式干扰证人作证;保证不毁灭证据、不伪造证据、不串供。在遵守上述规定并能保证诉讼顺利进行的情况下，如再重新办理取保候审，缺乏充足的理论依据。

三、重新办理取保候审，等于延长了取保候审的时间

《刑事诉讼法》第58条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过12个月。如果一个案件在公检法三机关均办理了取保候审，从取保候审期限来看，等于延长了取保候审的期限。

例如，犯罪嫌疑人甲盗窃一案，公安机关对其取保候审6个月后，移送检察机关审查起诉;检察机关受案后，重新对其办理取保候审，并对其宣布取保候审的期限是12个月，1个月后该案移送审判机关;审判机关受案后，又对其办理了取保候审，并对其宣布取保候审的期限是12个月。法律规定取保候审的期限最长不得超过12个月，从理论上理解，该案司法机关对甲取保候审的期限等于延长了7个月。

而如果公检法机关对同一案件均分别决定取保候审，均重新计算取保候审的期限，那么，同一案件的结案时间最长可以达到36个月(3年)。虽然实践中犯罪嫌疑人被取保候审的案件，大多不会超过12个月再移送下一诉讼阶段，但从理论上看就给人一个疑惑，取保候审的期限延长了。

因此，上述案例中，公安机关对甲办理取保候审，执行6个月后，案件移送检察机关审查起诉，那么，即使检察机关重新办理取保候审，取保候审的期限应包括已执行的6个月，即还有6个月取保候审的期限届满。1个月后案件移送法院，法院再对该案的被告人办理取保候审，那么取保候审的期限应包括已执行的7个月，即还有5个月取保候审的期限届满。理由是：不管是公安机关办理的取保候审，还是检察机关或审判机关办理的取保候审，根据法律的规定，均是依法有效的。既然是依法有效的取保候审决定，那么，就不存在重新计算取保候审期限的问题(期限届满的除外)，即使需要重新办理取保候审，那么之前已执行的时间，应包括在取保候审的总期限12个月之内。

四、重新办理取保候审，不利于保障当事人的合法权利

《刑事诉讼法》规定：对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过2个月。而对犯罪嫌疑人、被告人未被羁押的案件的办案期限，却没有明确的规定。司法实践中，检察机关和审判机关受案后，重新办理取保候审手续，并对犯罪嫌疑人、被告人宣布重新计算取保候审的期限，这样就会造成取保候审期限变为办案期限的现象，不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和其它合法权利。这种办案期限一旦被办案人员滥用，案件就有久拖不决的可能，就会给犯罪嫌疑人、被告人造成讼累以及增加犯罪嫌疑人、被告人的心理压力，给保证人增加不必要的精神压力，影响正常的工作和生活，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利以及保证人的合法权利。