《公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，公司继续存续，将给股东利益造成重大损失，无法通过其他途径解决的，持有公司全体股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司

1999年4月，李某、郝某、张某、张某成立有限公司，李某、郝某占公司股份的50%，而张某和张某占公司50%的股份。在经营过程中，李某、郝某与张某、张某有分歧，公司于2002年底停止经营，2005年，张某、张某变更了公司法定代表人和公司章程，一直经营至今。在此期间，张某和张某已以挂号信的方式通知股东李某和郝某上班，但他们并未对张某分配的利润或参与经营的4人进行账务处理。2006年6月，李某、郝某依照《公司法》第183条的规定向法院提起诉讼，请求法院解散公司

经认真审理，法院提出两种意见：一是四大股东意见不合，迫使公司于2002年关闭，并引发多起内部诉讼。虽然两个第三方于2005年重启公司，并通知股东郝某上班，但毕竟两个原告都没有上班，也没有参与公司的经营，尽管两个第三方在公司经营期间的账目中进行了利润分配，他们没有让股东收回利润。两党分歧很大。如果公司继续存在，股东和公司的利益将遭受重大损失。因此，原告要求解散公司的请求应予支持

第二种意见认为，虽然公司四名股东之间存在较大分歧和矛盾，并引发多起内部诉讼，但公司经营管理不存在严重困难。公司变更法定代表人，并经工商核准登记。公司有利润，股东有分红，公司存续不会对股东利益造成重大损失，原告提出的解散公司的诉讼请求未获支持

最后，多数意见支持第一意见。随后，张某、张某不服一审判决提起上诉

二审认为，虽然公司四名股东之间矛盾较大，诉讼较多，但公司变更了法定代表人，并经工商行政管理局核准登记，变更法定代表人的决议可以由公司股东会通过，董事会决议也可以顺利通过，法定代表人的变更可以通过工商行政管理机关依照法定程序进行，由此可见，公司经营管理不存在严重困难，公司有利润，股东有分红。公司继续存续不会对股东利益造成重大损失，公司尚未通过协商解决。因此，公司不符合法定解散条件，原通知书请求被驳回

案件变更后，第三人民法院全体干警分析了变更原因，认真查找问题，对《公司法》第183条有了新的认识。第一百八十三条虽然赋予了股东解散公司的请求权，但这项权利并不是自由行使的，还受一定条件的限制：首先，公司经营管理存在严重困难，即：，股东或公司管理者之间的利益冲突和矛盾，导致公司经营异常，任何股东的提案不被对方接受或认可，致使公司一切事务瘫痪

2.除重大决议外，股东大会不能顺利通过，董事会决议不能顺利通过，致使公司经营管理陷入瘫痪

股东起诉前，应尝试其他有效途径解决矛盾，恢复管理或重组公司，如股东之间的协商、内部和外部股权转让等，只有当其他方式不能解决问题时，他们才能起诉，只有满足上述三点，我们才能考虑解散公司