对返还财产请求权不适用诉讼时效,这并不是对物权人怠于行使其权利的纵容,取得时效的规定就足以起到督促所有权人行使权利的作用,即如果任由他人占有其标的物,而不主动地行使其返还请求权,则占有人在其占有状态符合法定的条件并持续到法律的期间,占有人即取得对标的物的所有权。《民法典》第一百九十六条:下列请求权不适用诉讼时效的规定:
(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;
(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;
(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费;
(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。
二、不当得利返还请求权和返还原物请求权区别
1、返还财物的范围方面。所有物返还请求权的返还财物对象仅限于原物及原物所产生的孳息,返还的目的是使所有人恢复其对原物的占有。而不当得利返还请求权返还的可以是原物、原物所生的孳息、原物的价金、使用原物所取得的利益,也可以是其他利益;返还目的是将受益人所获得的一切不当的利益,全部返还受损害的一方当事人,剥夺受益人所获得的一切不当利益。
2、是否考虑过错方面。所有物返还如果适用返还原物请求权,则请求权人无须证明对方是否具有过错便可以行使其权利;受益人不管是否具有过错,只要原物还存在,都应当具有返还的义务;如果原物已经不存在,则应付赔偿责任。而对于不当得利返还请求权来说,尽管在责任构成要件上不包括主观过错,但在考虑返还的范围时根据恶意和善意来确定;如果返还义务人取得财产是善意的,返还的范围只限于现存的财产,对不是由于过错而灭失的财产可以不承担责任;如果返还义务人取得的财产出于恶意,则返还义务人应对财产的灭失负赔偿责任。
3、在构成要件方面。返还原物必须以原物依然存在为前提,如果原物已经灭失,返还原物在客观上已经不可能,所有权人只能要求赔偿损失,而不能要求返还原物。但适用不当得利责任,则根据受益人所获得的利益为标准,不管原物是否存在,只要受益人获得利益,就应付返还责任。
-
债权人请求返还借款适用诉讼时效吗
89人看过
-
不动产物权的权利人请求返还财产的,是否适用诉讼时效?
70人看过
-
财产返还请求权诉讼时效时间有多长
369人看过
-
无效合同下财产返还请求的诉讼时效
292人看过
-
请求返还物权不受诉讼时效限制吗
428人看过
-
不动产适用占有返还请求权吗
398人看过
诉讼时效,是能够引起民事法律关系发生变化的法律事实,又称消灭时效,是指权利人在一定期间内不行使权利,即在某种程度上丧失请求利益的时效制度。设立诉讼时效制度的主要目的,是促进法律关系安定,及时结束权利义务关系的不确定状态,稳定法律秩序,降低交... 更多>
-
无效合同请求返还诉讼请求权的时效是多久香港在线咨询 2022-10-12一般民事纠纷的诉讼时效都为3年,自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。无效合同自始无效,权利人请求返还财产的诉讼时效自权利人知道或者应当知道此合同无效之日起计算,为期3年。期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。
-
财产返还请求权诉讼时效是多长时间呢,有哪些规定福建在线咨询 2023-08-27看情况而定。合同被确认无效后的返还财产请求权原则上应当受诉讼时效的制约,诉讼时效为三年。 如果是不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产,则没有诉讼时效规定。
-
债权请求权主张义务的时效不适用诉讼时效吗湖南在线咨询 2022-11-07下列请求权不适用诉讼时效的规定: (一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险; (二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产; (三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费; (四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。 当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩,但对下列债权请求权提出诉讼时效的,法院不予支持: 1、支付存款本金及利息请求权; 2、兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;
-
物权请求权的请求权是否适用诉讼时效的内容山西在线咨询 2023-11-17《民法典》物权编所规定的物权请求权主要包括四种:即返还原物、排除妨害、消除危险和恢复原状。其中,排除妨害、消除危险的请求权和不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的请求权不适用诉讼时效规定。 一方面,对于诸如返还原物的请求权而言,适用三年诉讼时效将不利于保护所有人的利益,或者说不利于保护所有权人的权利。例如,行为人在某人的房屋边上挖掘窖坑,严重影响到房屋的安全,如果房屋所有人请求挖坑的行为
-
最高法院合同无效返还请求权诉讼时效吉林省在线咨询 2022-08-30在民事诉讼中,合同被确认无效后,当事人主张财产请求权是否适用诉讼时效的有关规定,一直以来存在极大的争议,相关法律法规及最高院至今仍未有明确的倾向性意见。但是,笔者认为,合同被确认无效后,关于财产请求权是否适用诉讼时效的相关规定,应根据合同无效不同的法律后果来综合判断,不能“一刀切”,这从最高院的判决中已得到充分的印证。