滥用职权罪的量刑标准如下：

1、国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，判处三年以上七年以下有期徒刑或者拘役；

2、情节特别严重的，判处三年以上七年以下有期徒刑。

滥用职权罪是指国家机关工作人员故意逾越职权，不按或违反法律决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使侵吞公共财产、国家和人民遭受重大财产损失等行为。

统一量刑标准的意义是怎样的

（一）、贯彻了宽严相济的刑事政策。宽严相济的刑事政策是我国当前的基本刑事政策。刑法既要打击犯罪、保护人民，又要防止社会矛盾扩大、激化，以求得刑法最大的社会意义。《人民法院量刑指导意见（试行）》中的各量刑要素及适用、基准刑的确定、将行政处罚作为量刑情节入法等规定充分体现了轻重有别的量刑原则，有效发挥了刑法打击犯罪作用，进而实现预防犯罪、减少犯罪的根本目的。

（二）、统一了量刑尺度，使罪刑相适应原则有了明确的衡量标准。尽管我国刑法规定了罪刑相适应原则，但我国刑法量刑幅度设计过粗，罪刑相适应只能精确到度不能精确到点。刑法能否得到准确执行，更加倚重于法官个人的素质。在量刑上，法官的业务素质越高，经验越丰富，廉洁品质越好，法官的量刑越准确。但从整体上看，量刑的差异很大，影响了法律的同一性和尊严。而量刑规范化则以点为单位统一了这个差别，从制度上消除了相同案件的量刑误差。量刑规范化制度确立的标准成为刑法同一性的基础，提高了量刑的和准确性。

（三）、有效规范了法官的自由裁量权，消除了制度不健全带来的腐败隐患。在司法实践中，一些法官通过暗箱操作，巧用名目，在法定刑内走下线，滥用缓刑，量刑结果多头选择，严重影响了刑法的尊严。刑法关于量刑的粗线条规定就使个别法官合理合法的掌控了几个宣判结果，这几个宣判结果都是合法的。轻重选择根据对自己是否有利来进行。在这种制度的弊端下，个别法官走上了腐败的泥潭。一个广泛适用的制度的缺陷是对社会公众最大的不公平。而量刑规范化制度则通过量刑标准的确立，有效规范了法官的自由裁量权。

（四）、解决了缓刑的滥用问题。过去刑法适用的一个突出问题是缓刑的滥用。缓刑制度的设计是必要的，但缓刑的掌握也应该是严格的。过去缓刑撑握不严格，在故意伤害、交通肇事、聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中缓刑的大量适用，严重削弱了刑法的打击作用。量刑规范化制度明确了缓刑适用的总的原则，并对不得适用缓刑的情形进行了明确规定，使缓刑的适用更加严格。量刑根据具体情节可以宽，但刑法的根本逻辑必竟还是对犯罪者施加惩罚。如果犯罪者利用缓刑制度的粗线条规定来逃避实际惩罚，尽管一些轻刑的惩罚期限不长，那么也会使犯罪者蔑视法律，提高其再次犯罪的可能性，对社会的危害性增大。量刑规范化完善了缓刑制度。

（五）、对公民日常行为起到更加重要的约束作用。这次量刑规范化改革的一个特色就是将行政处罚作为公民日常表现情节被引入到量刑中来。过去被告人的日常表现只是一种酌定量刑情节。根据《人民法院量刑指导意见（试行）》，如果被告人在犯罪前被处以相应次数的行政处罚的，将不能够被适用缓刑。这对严格约束屡次违反治安管理规定的惯犯将起到巨大的作用。

（六）、有利于消除社会矛盾，减少上访。量刑规范化为量刑提供最为准确的标准，使量刑的论述过程具有无可辩驳的逻辑性。以前，量刑的多少无论是被告人一方还是被害人一方有意见，在两审终结后，绝大部分情况下，任何一方尽管对量刑依然有意见心存不满，也只能无耐于法院的强权。而法院在判决书中对量刑理由的论述大多是情节严重、情节轻微、念被告人当庭认罪、念被告人积极赔偿被害人损失之类的套话。这种量刑论证的逻辑性欠缺很难使双方皆服。而《人民法院量刑指导意见（试行）》量刑到点的规定，使量刑决于制度，基本排除了量刑的人为因素干扰，便使双方不得不服判。公理自在，无人能驳。

《中华人民共和国刑法》第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。