一、认定上的差异

现行《征管法》对偷税采取的是列举法，即符合列举的三种情形之一的，才可认定为偷税。而且，虽然没有明确规定，但是从国家税务总局的有关批复中，也可以看出，总局层面对偷税的认定，倾向于纳税人存在“故意”的行为。

但在税收征管实务中，对此却有所区别。不一定要求主观上采取故意，只要存在列举的三种行为，比如将不符合规定的发票、收据入账并作为计税依据，都有可能被认定为偷税。

《刑法修正案(七)》对逃避缴纳税款的认定，由于删除了原先正列举的方式，采取模糊手段，只要“采取欺骗、隐瞒手段”，就可以认定为逃避缴纳税款，就有可能涉及刑罚。这个“欺骗、隐瞒手段”，概念很广，不仅仅包含征管法所列的三种手段，也包含其它的欺骗、隐瞒手段。

二、违法主体的差异

征管法对于偷税的认定条件中，从“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报”的规定可以看出，偷税主要针对的是有生产经营并设立账簿的企业，对不设置账簿偶尔发生应税行为的自然人，难以适用偷税认定。比如自然人双方采取阴阳合同，降低二手房交易价格，造成的少缴税款，在认定偷税上就缺乏合适的对应条款作为依据。

刑法上因为没有列举具体手段，只需要纳税人“采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报”，就具备了逃避缴纳税款罪的前提条件。进行二手房交易的自然人，也是纳税义务人，如果双方采取阴阳合同，降低二手房交易价格，虚假申报造成的少缴税款，如果数额满足刑法规定，就可以构成逃避缴纳税款罪。在此种情况下，可能出现刑法上认定为“偷税”而征管法上不认定为偷税的悖论。

当然，征管法上不认定为偷税，并不意味着对这种行为没有处罚措施。《征管法》第六十四条规定：“纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处五万元以下的罚款。纳税人不进行纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。”

三、在逃避税款金额上的差异

征管法上认定为偷税，不需要逃避税款金额达到一定条件，只要行为符合要件，就认定为偷税，则“由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款除追缴税款”。

2009年修正案(七)之前的刑法有偷税金额数值范围以及在应纳税额占比多少的量刑标准。《刑法修正案(七)》对此进行了修改，只延续了所占应纳税额的比例部分，删去偷税数额的具体标准部分，用了数额较大、巨大等加以表述。但仍然有逃避税款的数额标准。另外，刑法上还有缓冲条款，第二百零一条第四款规定：“有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任;但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。”

四、针对扣缴义务人的差异

何为“扣缴义务人”?扣缴义务人是税法上应用很广泛的概念，多部税收法律法规对其有明确规定。比如：《征管法》第四条规定：“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人”;《企业所得税法》对非居民企业的企业所得税实行源泉扣缴，第三十七条规定：“……,以支付人为扣缴义务人”;《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”。可以看出，扣缴义务是法律明确规定的义务，扣缴义务人无权拒绝。

对于扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的行为，如何处理，刑法和征管法存在差别。《征管法》第六十九条：“扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。”刑法上对扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的行为没有认定和刑罚。

五、追征期的差异

在征管法上，对于偷税行为造成的少缴税款，税务机关可以无限期追征。对于处罚，根据征管法第第八十六条的规定，如果违反税收法律、行政法规在五年内未被发现的，不再给予行政处罚。

在刑事处罚上，根据刑法及刑事诉讼法的规定，对于逃避缴纳税款罪，依据罪刑长短的不同，适用不同的追诉期。比如：法定最高刑不满五年的，追诉时效为5年;法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效为20年等。