「案情」原告：华-润机械有限公司（香港）。原告：**民安保险有限公司。被告：UUIE（巴拿马）公司（台湾）。被告：**拉斯海运及贸易公司（日本）。被告：**汽车班轮有限公司（日本）。1991年4月6日，华-润机械有限公司（下称华-润）与**丸-红株式会社（下称丸-红）签订了一份进口9000米220千伏电缆及配件合同，每米电缆价格200美元，信用证付款，买方投保海上货物运输险，卖方租船运输。同月26日，华-润委托香港标准渣打银行开出信用证。信用证46A规定，结汇“所需要的文件，是3张已装船的清洁指示提单中的两份，外加一份不可转让的正本提单复印件。提单由船长签发，空白背书，标明运费预付，通知方为中国**电力物资公司天津分公司。”同年9月19日，丸-红开出发票，通知华-润，所购货物于9月26日在日本神户港装载，由“东鹰”轮运至中国天津新港，9月27日签发提单。9月24日，双方又议定将原信用证规定的装船时间延至9月28日，9月25日，华-润在**民安保险有限公司（下称**公司）按高于所购电缆总价的10％投保了海上货物运输险。“东鹰”轮船东为UUIE（巴拿马）公司（下称**马公司），由**拉斯海运及贸易公司（下称海运公司）经营。1990年1月22日，由**马公司期租给**汽车班轮有限公司（下称**公司）使用。租船合同规定：“船长由**马公司聘用（指定），船长要签发与大副收据或理货收据相一致的提单”，“船长将授权租船长或其代理人代表船长签发提单。”**马公司没有将该租船合同在“东鹰”轮上存底，以备船长了解租约内容并代其履行职责。丸-红为履行与华-润的购销合同，向**公司租船运输，由**公司安排“东鹰”轮第51航次（**公司租期内）运输，运费由**公司收取。1991年9月26日，“东鹰”轮抵神户港装货，同时收到将有台风经过神户的预报。次日，**公司收到装货单后于0830时开始装船，至1510时，因避台风停止装船，此时，编号1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、15、16共12轴电缆已装在“东鹰”轮1舱下层舱。1740时，“东鹰”轮移泊至神户港锚地避风。移泊前，装载工人对已装船电缆进行了绑扎，但“东鹰”轮船长未对此进行监督。移泊后，海面风力逐渐增加到12级，至28日0800时减弱至4级。28日1150时，“东鹰”轮复靠原装货泊位，但未装货。30日0830时开舱，发现已装入的12轴电缆有损，**公司即通知了丸-红。1991年10月1日1215时，丸-红及电缆制造商住友电气工业株式会社派员到“东鹰”轮查看货损情况，经承运人同意卸货检验。经检验，编号1、2、5、6、10、11、12、15和16共9轴电缆外部受损，内部物品裸露出来，致损原因为绑扎绳索断裂。住友工程师表示，货物内部状况只有根据在目的港的检验才能判断。10月2日0830时，“东鹰”轮继续装货，已被卸至岸上的受损电缆又被装上船，同日1900时装货完毕。**公司代表船长签发了3份KXI－7**公司的格式已装船清洁提单，日期为1991年9月27日，没有标明承运人的名称。该提单第2条规定：“本提单所证明的是商人与本提单所标名船舶的所有人或光船租船人（依具体情况而定）之间的合同。由于代表船长签发提单的班轮公司、公司或代理并非该合同中之本人，该班轮公司、公司或代理不应对运输合同所产生的任何责任负责，也不应被视为该合同中承运人或货物的受托人。”1991年10月2日1950时，“东鹰”轮离神户港驶往卸货港，于同月10日抵中国天津新港，航行途中没有发生海事事故。卸货时经**外轮理货公司理货证明，KXI－7提单项下电缆有10轴受损，“东鹰”轮船长、大副在残损单上签字确认。10月12日0840时，“东鹰”轮驶抵大连港锚地。次日，华-润向大连海事法院提出诉前扣押“东鹰”轮的申请。14日，大连海事法院裁定，准予华-润的申请，扣押了“东鹰”轮，并责令**马公司、**公司和海运公司提供130万美元的担保。10月15日，天津进出口商品检验局对存放于天津新港堆场的KXI－7提单受损电缆进行检验，证明编号1、2、5、6、7、10、11、12、15和16共10轴电缆在卸船前包装已经破裂，受损程度需进一步测定。同年11月8日，英国船东互保协会委托**保险公司提供130万美元的保函担保，“东鹰”轮获释。同月13日，中国能源部电科院高压所对受损电缆进行技术鉴定，证明编号1、2、6、11、12共5轴电缆严重损伤，不能按原设计使用，应予更换；编号5、10、15和16共4轴电缆损坏较轻，修复后可以使用；1轴电缆外包装损坏，内货无损。1992年1月24日，天津进出口商检局依此鉴定出具了残损证书。为履行供货合同，华-润又从日本进口了5轴同类型电缆给购货方。