形成我国如此独特的公司资本制度的原因何在?从公司法理论研究的角度看，确立有限责任制及公司的独立法律地位，通过对公司行为的规范及对股东与公司之间关系的调整，确立并保护股东合法权益、保护第三人及社会公众的合法权益，是公司法的精神。各国建立和完善公司制度的最终目的不是别的，仅仅是为了使公司更好地成为促进本国经济发展的工具。不同国家的公司法在借鉴别国经验的同时，一般都从本国实际出发，以期达到公司制度的科学和实用。

一、法律为什么要控制关联交易

关联交易及其法律控制是现代各国公司法正在形成和发展的制度。在我国，关联交易广泛地存在于公司企业尤其是上市公司的日常经营活动之中。近年来，有关不公平关联交易的法律诉讼也在不断增多。

在通常情况下，正常的关联交易可以稳定公司业务，分散经营风险，有利于公司的发展。但是，在实际生活中，经常出现控制公司利用它与从属公司的关联关系和控制地位，迫使从属公司与自己或其他关联方从事不正当的交易，从而损害从属公司和少数股东利益以及企业债权人利益的现象。为此，各国公司法中对关联交易都有或繁或简的相关规定，以调整关联关系，保护从属公司和少数股东及债权人的利益。

我国的公司关联交易现象是随着经济的发展、公司规模逐渐扩大、公司内部结构逐渐复杂而逐步增多的；特别是在较大的公司和上市公司中，这一现象更为多见。一些公司的大股东、实际控制人和管理层通过与关联企业的关联交易，随意挪用公司资金，为自己或关联方提供担保，通过操纵交易条件等手段将公司的利润转移至关联方，严重地损害公司、少数股东和债权人的利益。为此，中国证监会、财政部门、税务部门从财政、税收、上市公司监管等方面都对公司的关联交易做出了控制性规定。

公司法关于关联交易的规定：《公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。

违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

二、公司僵局的预防措施

（一）基本介绍

面对公司僵局形成的原因及其危害，寻求破解公司僵局的途径就倍显重要，但从经济角度或效率角度上看，预防僵局的形成更具有价值。

新《公司法》第四十三条、第四十四条、第四十九条、第七十二条等条款赋予了股东可以通过公司章程对股东会会议行使表决权，对股东会的议事方式和表决程序，董事长、副董事长的产生办法，董事会的议事方式和表决程序，股权转让等内容进行自治约定的权利。由于新《公司法》给了公司章程更大的自治空间，根据新《公司法》中体现的约定优于法定的授权性规定精神，股东可以通过发挥公司章程中约定性条款的作用为预防公司僵局、破解公司僵局、确保公司正常运营提供有效的途径。

（二）进行合理设置

规定一方担任董事长的，则另一方委派的董事可以占多数；双方的董事人数相等时可以以公司的名义聘请中介机构出面委派独立董事；一方担任执行董事的，则另一方担任总经理，并明确执行董事无权聘任或解聘总经理等。

1．规定利害股东、董事表决回避制度。股东或董事与股东会或董事会讨论的决议事项有特别利害关系、可能导致有害于公司利益的情形发生时（如关联交易，为股东、董事提供担保等），该股东或董事及其代理人不得行使表决权，股东也不得代理其他股东行使表决权，以免损害公司和其他股东利益。

2．制定限制控股股东所享有表决权的最高数额制度。即由公司章程规定，一个股东持有的股份达到一定比例时，实行表决权的最高数额限制，以防止其利用资本多数决制度，侵害少数股东的合法权益。

3．规定类别表决制度。即交付股东会表决的特定事项必须经特定的类别股东同意才能通过。中国证监会、国资委、财政部、人民银行、商务部于2005年8月24日联合发布的《关于上市公司股权分置改革的指导意见》及中国证监会2005年9月4日发布的《上市公司股权分置改革管理办法》都明文规定了上市公司股权分置改革方案需要经过类别表决通过，即除须经参加股东会会议股东所持表决权的三分之二以上同意外，还须经参加股东会会议流通股股东所持表决权的三分之二以上同意。这种类别表决制度对证券市场解决股权分置这一历史遗留问题发挥了重要作用，取得了良好的效果。因此，在预防公司僵局问题上，股东完全可以在公司章程中规定类别表决制度。

赋予董事长在出现表决僵局时以最终的决定权；规定董事会成员与股东会成员不得完全重合，在董事会出现表决僵局时将该事项提交股东会表决；规定大股东应履行诚信义务，不得不正当侵害公司和其他少数股东利益，不得在合法形式的外表下进行实质违法行为，保障少数股东知情权和会议召集权。

当公司股东或董事之间发生分歧或纠纷时，由控制一方股东以合理的价格（协商或中介机构评估）收买相对方股东股权或股份，从而让弱势一方股东退出公司，以此达到预防僵局的目的。

（三）解散权进行合理规定

可在公司章程中具体约定法定解散事由之外的其他解散公司事由，这样，当股东会决议解散不能达成时，股东可根据章程的具体约定，直接提出解散公司，从而避免公司僵局的出现。

与诉讼程序相比，仲裁具有保密、快捷、便宜、灵活以及由一个熟悉企业事务的机构作出有利各方的裁定的优点。因此，如果造成僵局的原因不涉及基本的个人冲突或政策冲突，将相关事项提交仲裁也许能更好地解决纠纷，并使公司得以存续。当然，对于公司僵局，单纯地依赖于事先的预防是不现实的，因为股东在创设公司时要想对未来的法律冲突作出恰当而全面的预见几乎是不可能的，而且在经营过程中对各种事务的分歧会远远超出各股东当初的想象和预计，反目成仇在所在所难免。