两会期间，民革中央一份《关于扩大直接融资，防范金融风险》的提案引起广泛注意。其中加强债券市场监管的协调，由证监会对全国债券市场统一执法的建议切中债市时弊，让人耳目一新。

银行间债券市场的最大问题，是法律缺失和执法机构缺失。现行体制下，银行间债券市场受央行监管，而央行本身是货币机构，金融监管并非其所长;而管理的交易商协会，只是一个自律机构，说白了就是大型金融机构的俱乐部，最大的惩戒措施是开除会员资格，没有查处证券不法行为所需要的调查、处罚等行政执法权。

另外，银行间债券市场以私募交易为主，交易大多在少数大机构间以场外方式进行，采用的交易方式又是询价方式。可以说，与交易所相比，更易形成内幕交易、操纵市场等证券欺诈行为。

正是以上两个原因，造成银行间债券市场违规成本很低，利益输出、内幕交易、操纵市场等层出不穷，却很少受到追究，以致最后不得不采用运动式的债券打黑方式解决。如果平时执法跟上，是完全可以避免这种非常规方法的。

但是，要在银行间债券市场统一执法，首先要解决有法可依的问题，即银行间债券市场的有关债券品种，应该适用《证券法》，不管是适用债券《证券法》，还是只适用其反欺诈条款(《证券法》基本由注册、信息披露条款和反欺诈条款两部分组成)。由于历史的原因，在银行间市场交易的债券品种，如国债、地方债券、金融债券、企业债券、中期票据、银行理财产品和风险释缓工具，并不适用《证券法》的管辖。而其没有纳入的原因，各不相同。

国债没有纳入，是因为《证券法》立法之初，准备通过制订专门的《国债法》加以规定，但时至今日，《国债法》并未出台。地方债券没有纳入，是因为这是最近推出的品种，可以并入将来制订的《国债法》中，称《国债和地方债券法》。

企业债券没有纳入，是部门利益之争所致。作为折衷，最后选择保留公司债券，但企业债券不受《证券法》的管辖。这是信用债券品种不受《证券法》调整的滥觞。

银行间债券市场后来推出的债券品种，如中期票据和信用风险缓释工具(CRM)(中国版的CDS)等，也不属于《证券法》的调整范围。这是因为他们是在《证券法》制订之后出现的，而我国《证券法》有关证券的定义，不像美国那样有弹性，新出现的金融工具和证券品种，只有国务院认定才能纳入，而美国截然相反，金融工具和证券品种，先纳入证券法管辖，只有符合一定条件，才能排除。

就金融衍生品而言，在美国，金融衍生品如期权和期货、CDS等，都豁免美国证券法下的注册，但并不豁免反欺诈条款。根据《证券法》的规定，我国的金融衍生品属于证监会监管，现在只有两个例外：一个是银监会监管的理财产品，其实质是一种类基金。另外一个，是交易商协会发行的风险释缓工具，这是中国版的CDS，作为引发2008年全球金融风险的衍生金融工具，在中国，并没有纳入《证券法》的反欺诈条款进行调整。二者应纳入《证券法》的调整范围。

另外，国债、地方债券、金融债券和短期融资券，在美国证券法下，称为豁免证券。所谓豁免证券，不受证券法的注册和披露条款管辖，但应适用反欺诈条款和民事责任条款。

在中国，国债和地方债券应豁免在证监会进行注册和信息披露，但其交易部分不应豁免《证券法》的规定。金融债和短期融资券，因为其发行主体或期限的特殊性，应豁免《证券法》的规定，但中期票据、风险释缓工具、企业债券，应纳入《证券法》的调整范围。

《证券法》的调整范围解决后，就解决了有法可执的问题，这个法就是《证券法》，依的是其整个法，还是只是其反欺诈条款，视具体证券品种而定。之后，证监会就可以到银行间债券市场统一执法，从而逐步实现整个债券市场的统一互联。