机构成立时间不同。清算组成立于人民法院宣告企业破产之日起15日内；破产管理人成立于人民法院裁定受理破产申请之时。机构功能不同。清算组仅仅关注破产清算功能；破产管理人不仅关注破产清算功能，还关注破产重整与和解等程序功能。组成成员不同。清算组的组成人员必须是2人以上，且主要是政府机构人员；破产管理人的组成人员可以是1人，且以社会中介机构的人员为主。成员工作报酬不同。一般而言，清算组工作人员的工作是无偿的，他们没有权利要求支付报酬；破产管理人有权要求支付报酬。法律责任承担不同。清算组违反法律规定造成当事人利益损害的，一般仅承担被解任的责任，不承担损害赔偿责任；破产管理人违反法律规定造成当事人利益损害的，应以自己的财产承担赔偿责任。

一、强制清算的清算组成员包括哪些人

人民法院受理强制清算案件后，应当及时指定清算组成员。公司股东、董事、监事、高级管理人员能够而且愿意参加清算的，人民法院可优先考虑指定上述人员组成清算组；上述人员不能、不愿进行清算，或者由其负责清算不利于清算依法进行的，人民法院可以指定《人民法院中介机构管理人名册》和《人民法院个人管理人名册》中的中介机构或者个人组成清算组；人民法院也可根据实际需要，指定公司股东、董事、监事、高级管理人员，与管理人名册中的中介机构或者个人共同组成清算组。

人民法院指定管理人名册中的中介机构或者个人组成清算组，或者担任清算组成员的，应当参照适用《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》。

强制清算清算组成员的人数应当为单数。人民法院指定清算组成员的同时，应当根据清算组成员的推选，或者依职权，指定清算组负责人。清算组负责人代行清算中公司诉讼代表人职权。清算组成员未依法履行职责的，人民法院应当依据利害关系人的申请，或者依职权及时予以更换。

具体规定如下：

1.法院可以指定《人民法院中介机构管理人名册》和《人民法院个人管理人名册》中的中介机构或者个人组成清算组。

2.法院也可根据实际需要，指定公司股东、董事、监事、高级管理人员，与管理人名册中的中介机构或者个人共同组成清算组。

3.公司股东、董事、监事、高级管理人员能够而且愿意参加清算的，法院可优先考虑指定上述人员组成清算组。

4.强制清算清算组成员的人数应当为单数。

二、民企破产清算的不足之处有有哪些？

但是我国破产法在确定破产管理人主体范围时，除引入符合一定资质的职业管理人以外，仍然保留了清算组担任管理人的资格，这一设置，成为我国破产管理人制度最有争议的做法。批评者认为，由清算组担任管理人，是旧破产法遗留的“顽疾”，并与旧破产法中的清算组一脉相承，因此其弊端也是显而易见的：

1、缺乏独立性和中立性。由于清算组成员主要由政府机构、金融部门派员组成，在破产程序中对职工安置、社会稳定、金融机构资产保护等问题自然考虑较多，而且不可避免地会受到行政机构的干预，难以保持独立性和中立性。

2、专业性无法保障。由于法律没有对清算组成员的专业素质提出要求，清算组成员通常是非专业人士，缺乏处理破产清算事务所需要的法律、财会、金融等专业知识和业务水平。

3、缺乏职业性。由于来自行政机关和金融机构的清算组成员往往是兼任清算工作，不可能把全部时间和精力花在清算事务上，因而工作效率低下，拖延破产进程，并加大破产成本。

4、缺乏责任承担能力。由于清算组是由来自不同机构和部门的人员临时组成，其本身没有承担责任的能力，而清算组成员所在的机构和部门只负责派出人员，对其人员在处置破产清算事务中的行为后果却不承担责任，而且，一旦破产程序终结，清算组即解散，也无法找到承担责任的主体。鉴于上述理由，破产法保留清算组担任管理人的规定受到各方诟病也不无道理。