关于这个问题,我国刑法理论界有肯定说,否定说,和折衷说三种主张。
折衷说认为,对于来自动物的侵袭能否实行正当防卫的问题,不能简单地一概而论,而应当具体问题具体分析。首先,对于来自无主动物的自发侵害,如野狗撕咬,对人进行伤害。这种情况属于自然现象而不是不法侵害,所以不发生正当防卫的问题。其次,对于来自国家保护的珍贵野生动物或有主动物的自发侵害进行反击的情况。这种反击行为,无疑是违反国家保护珍贵野生动物的法律规定或侵害了物主的所有权的。但这种反击行为又是保护人身安全或其他合法权益不得己损害国家保护珍贵野生动物的利益或损害物主的所有权,是一种紧急避险的行为。而非正当防卫。最后,如果动物是出于被人唆使或由于主人的过失而进行侵害,如饲养者唆使自己的狗去咬他人,或者是饲养员由于不注意忘了用锁链把狗拴好而咬了他人,这种来自动物的侵害就应当认为是人的行为的侵害,对该动物实施的反击行为,由于这种情况下的动物不过是犯罪人进行不法侵害的一种工具,因而是可以进行正当防卫的。
肯定说主张,在一般情况下,动物不能成为正常防卫的对象,但在特殊情况下,即在犯罪分子有意纵使动物进行侵害的情况下,动物也可以成为正当防卫的对象。其理由是:在这种情况下,与其把侵害视为动物之所为,不如把它视为主人之所为。动物不过是其主人进行不法侵害的工具而己。
否定说则认为,动物不能成为正当防卫的对象,即使在人纵使动物侵害他人的情况下,动物也不是防卫对象。因为动物只是人实施不法侵害的工具,防卫的对象仍然是人,而不是动物。
我赞成否定说的主张,因为法律约束的是人的行为,纯粹动物侵害,尽管可能给法律保护的某种合法权益造成损害,但由于这种损害不可能成为法律评价的对象,无所谓不法,自然也就不是不法侵害。由此决定,对于无主动物的侵袭也就无所谓正当防卫的问题。而犯罪人纵使动物实施不法侵害与行为人利用水果刀进行不法侵害,究其实质而言,是完全相同的,侵害行为的主体都是人,而非动物或水果刀。动物和水果刀都不过是行为人利用来实施不法侵害行为的工具而己。因之,对动物造成伤亡实际上是通过对纵使动物的人的财产损害来进行正当防卫,保护合法权益,所以,归根结底,防卫的对象还是人,而不是动物本身。
-
可以对动物实施正当防卫吗
398人看过
-
对动物可以正当防卫嘛
290人看过
-
能否对正当防卫进行司法解释?
155人看过
-
在我们国家的法律规定中对动物能否实施正当防卫
353人看过
-
对未成年人实行正当防卫是否合法
110人看过
-
对合法行为能不能正当防卫
301人看过
-
对正当防卫能否进行假想防卫重庆在线咨询 2023-08-23对假想防卫是不能进行正当防卫的。在假想防卫的司法认定中,如果行为人的这种认识错误能够避免,对行为人应当按过失犯罪处理;如果这种错误不可避免则不能追究行为人的刑事责任,但能否追究其他法律责任还需研究。
-
可以对动物实施正当防卫吗青海在线咨询 2023-05-131、对动物是不能实施正当防卫的,但是可以紧急避险。正当防卫的对象应当是不法侵害人本人,而紧急避险的对象是他人的法益,当动物是他人的私有财产时,伤害动物就是在损害他人法益。 2、法律依据: 《刑法》第二十一条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已采取的紧急避险行为,造成损害的,不负刑事责任。 紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的,应当负刑事责任,但是应
-
动物到底能不能实施正当防卫?甘肃在线咨询 2022-11-081、对动物是不能实施正当防卫的,但是可以紧急避险。正当防卫的对象应当是不法侵害人本人,而紧急避险的对象是他人的法益,当动物是他人的私有财产时,伤害动物就是在损害他人法益。 2、法律依据: 《刑法》第二十一条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已采取的紧急避险行为,造成损害的,不负刑事责任。 紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的,应当负刑事责任,但是应
-
对动物可以正当防卫嘛西藏在线咨询 2023-08-28对动物一般不可以实行正当防卫,但是若是遭遇动物侵袭的可以紧急避险。根据相关法律规定,若是动物的主人唆使动物袭击他人的,可以对动物的主人进行正当防卫,也可以针对正在袭击他人的动物进行紧急避险。
-
防卫实施对象的正当防卫宁夏在线咨询 2023-06-10正当防卫的对象条件,是指正当防卫只能针对不法侵害者本人实行,不能及于第三者,如果对第三者实施,属于故意犯罪。如果针对不法侵犯人以外的第三人包括其亲友进行防卫,不仅不能达到制止不法侵害,保护合法权益的目的,反而可能造成新的不法侵害。 至于不法侵害者是否达到法定刑事责任年龄,是否具有刑事责任能力,并不影响正当防卫的成立。对于未成年人以及精神病人实施的不法侵害,只要具有紧迫性,不管事前是否知道其为未达法