现实中很多广告代言是虚假的，比如SKII、亿霖等，这些是我们非常熟悉的面孔，公众人物，也是自然人。这种现象的出现，这是虚假广告的重要参与者，因为他的参与，才使虚假广告的危害程度加大。同时他是虚假广告的收益者，他获得了很高的代言费用。只有权利没有义务，享有获取代言费的权利，而不承担虚假广告对消费者造成损失的任何法律责任。无论从民法上诚信原则和公平原则都不合适。所以，我们非常赞同《食品安全法》55条的规定。

对连带责任，我们也有不同的看法。什么叫连带责任?这里有很多的专家学者，原告和受害人可以向审核一方追偿。这里有一个可操作性的问题，有些人倾家荡产都赔不起。法律上是什么样的责任，主观上是故意还是过失，是无过错责任还是过错责任?应该按照相应的责任，这是体现了公平和合理。

用什么样的方式保护购房业主的权利?可以增加一些解除合同的条款。这在广告法中有没有一些突破?在未来38条的修改中，对广告参与者要有相应的规定。《食品安全法》56条规定禁止食品检验机构、消费者协会推荐食品，为什么做出这种禁止性规定呢?也就是说，你的公信力太强了。要是你发布了虚假广告，对消费者的误导太重了。我们反观《食品安全法》55条，明星承担连带责任。为什么厂家不惜重金去请公众人物，就是消费者的爱屋及乌的心理。他代言虚假广告对消费者进行误导，并不比消费者协会或者其他组织的推荐的损失低。我提出一个建议，禁止自然人代言食品、婴幼儿产品以及和健康密切相关的产品和服务。这样才能从根本上体现出我们《食品安全法》55条、56条的初衷。

实际上《广告法》里也有规定，但是具体的操作层面还有一些问题。在这里既要有民事责任、刑事责任，实际上更重要的是要有刑事责任。广告参与者有很多，单单追究明星的责任，公平不公平?上次《食品安全法》刚出台的时候，人大法工委的副主任去参加一个活动说，立法者没有对哪一个群体，是保护整个社会的安全的。广告的发布者有明知而应知，尽到审查任务了，不承担责任。如何判断发布者或者经营者的应尽的审查义务，这都很弹性。看一个复印件，很难确定的。但是广告费还是收取，一方面虚假广告很多，媒体要不要承担责任?我们在未来《广告法》中不仅要追究自然人的法律责任，对广告经营者和发布者要承担更严重的责任。无论是否有故意和过失，只要对消费者造成的损害，应该予以追究。这样发布广告当中，从经济的角度考察能不能发布虚假广告，就要真正把握是不是尽到审查义务。我们在广告法里有一法一规，还有工商局和相关部门很多广告的办法，为什么现在虚假广告很多，就是在发布方面没有弄好，发布虚假广告对社会是危害的，因此广告发布的费用应该予以没收。