近日，国务院法制办就《征信管理条例》再度公开征求意见。其中关于信用卡未按期还款等不良记录的保存期限，《条例》规定为5年，超过5年的征信机构就应该予以删除。

但是有人认为，和国外通常7年到10年的不良记录保存期限相比，此次公开征求《条例》中规定的信用污点保存期短了些。日前，两位多年从事法律服务工作的律师，也从各自的角度对《条例》中保存期限问题提出了自己的看法。

观点：保留时间不宜过长

秦建铭上海秦建铭律师事务所

作为社会信用体系建设的一个重要环节，《征信管理条例》迟迟没能出台，说明这方面的立法并非易事。我认为，现阶段立法对于信用污点保存时间的规定不宜过长。

第一，我国征信管理仍处于摸索阶段，征信体系尚不完善。比如，我国征信管理的申诉渠道尚未建立，个人征信仍停留在单方记录阶段，即只由征信机构单方形成，缺乏公众的参与，这种状况在《条例》中并没有得到改变。对于公众来说，哪些信息被征信了，如果有错误如何申诉和纠正，这些问题都不甚了了。

因此，如果信用污点的保留时间过长，出现误伤的可能性无疑更大。

第二，我国对征信的范围尚缺乏规范。虽然《征信管理条例》对征信的方式、范围等都作了一些规定，但在《条例》实施之前，征信范围仍沿用现有的做法，诸如手机欠费、逾期交纳水、电、煤费用甚至酒驾、超生等信息，都可能被征信。由于普通人对征信范围并不了解，导致稍有不慎就可能产生信用污点，如果这样的污点保留时间过长，对一些当事人是不公平的。

第三，普通公众的信用意识仍然比较淡薄。公众的信用意识淡薄，既有自身的原因，也是社会大气候使然。正因为我国的征信立法滞后，使得征信相关的讯息往往停留在行业内部，普通人对很多相关的问题不了解，也就不可能真正培养起信用意识。

只有在立法到位、制度草创之后，民众的信用意识才能日积月累地培养起来。因此在目前阶段，对于信用污点不宜做过于严格的规定，应当使普通人能在较短的时间内消除信用污点，这也能促进人们信用意识的提高。

总之，我认为目前我国对于信用污点保留时间的规定，应当较那些信用体系成熟的国家和地区略短一点，而不宜一味求长。这次《征信管理条例》征求意见稿中规定的5年期限，我认为是比较合适的。

观点：保留时间不宜过短

李晓茂上海新闵律师事务所

信用记录既然是一份记录，显然其本身是客观的。只是当一些机构或者企业出于某种目的查询某人的信用记录时，会做出主观的判断。比如依据信用记录来权衡是否准许贷款、是否审核发放信用卡、给予多少信用额度等等。而征信本身又是高度专业的，也是需要花费不小成本的。因此我认为，信用记录中的污点保留时间不宜过短。

据我所知，国外成熟的征信系统信息采集通常比较全面，系统也比较成熟。国内的这项工作刚刚起步，需要采集的信息还没有设置全面。根据相关资料，美国的个人信用记录的保存期限一般是7年；而对于破产的、特别严重和明显恶意的负面信息则会保留10年；一些重要的信息则会被无限期地保存，如重大的犯罪记录等。如果超过保留期限，负面信息就将在个人信用报告中被删除。作为信用的记录，当然保留时间久一点比较好。而此次《征信管理条例》征求意见稿中规定的5年期限，我想主要是基于目前信用体系尚不完善、征信范围尚不规范以及纠错机制尚不顺畅这些现实原因。

通俗来说，当信用记录中出现较多的错误和杂音时，适当缩短不良记录的保留时间，可以尽早淘汰掉这些错误和杂音，以免干扰相关企业和机构基于信用记录做出判断，也能减少受到误伤的被征信者。但是，规定较短的不良记录保留时间，只是治标不治本的措施。要真正达到上述目的，就应该完善信用体系、规范征信范围、建立顺畅的纠错机制。只有这样，才能最大限度地发挥征信的作用。同时，较短的不良记录保留时间，也不利于震慑那些不诚实不守信者，不利于培养人们的信用意识。

所谓信用，就应该是长期形成的，它是基于人们长期行为的一种记录和评价。当记录的时间过短时，这种评价就更容易失真。

综上所述，我认为征信立法应当着力解决征信范围、纠错机制的问题，在此基础上，应当规定较长的不良记录保存时间，比如7年。目前征求意见稿中5年的规定，似乎稍微短了一些。

征信报告是个人的经济身份证，目前我国的个人信用报告主要用于银行等各项消费信贷业务。以往，还出现许多信用卡、房贷等逾期还款记录常常并非出自恶意拖欠的现象，甚至不少客户即使还清欠款，有的不良记录还会被收录进征信系统而无法修改和删除。如何维护好消费者的利益，希望在《条例》修改中，有更多体现。

——编者