中国的甲公司与美国的乙公司订立一份国际货物买卖合同。合同约定：甲公司出售一批衣料给乙公司，履行方式为：甲公司于7月份将该批衣料自重庆交铁路发运至大连，后由大连船运至美国纽约，乙公司支付相应对价。但7月份，甲公司没有履行。8月3日，乙公司通知甲公司，该批衣料至迟应在8月20日之前发运。8月10日，甲公司依约将该批衣料交铁路运至大连。但该批衣料在自大连至纽约的运输途中因海难损失80%.由于双方对货物灭失的风险约定不明遂发生争执。乙公司认为，甲公司未于7月份履行合同违约在先，应承担损害赔偿责任。合同因甲公司未按时履行义务已终止，故货物损失的风险理应由甲公司承担。

问：

1.乙公司是否有权要求甲公司承担损害赔偿责任，为什么?

2.乙公司认为本案合同因甲公司违约已经终止的观点是否正确，为什么?

3.本案中，货物损失的风险应由谁承担，为什么?问题补充：按照第三位朋友的分析，我可不可以这样理解：对于因不可抗力造成的80%的货物损失，乙公司无权要求甲公司承担损害赔偿责任;而对于另外的20%，由于甲公司延迟交货，乙公司

1，乙公司当然有权要求甲公司赔偿损失。(这里的损失肯定不是指货物灭失的损失，“乙公司认为，甲公司未于7月份履行合同违约在先，应承担损害赔偿责任。”案例中指的损失当然是指甲公司延迟履行给乙公司造成的损失，既然乙公司认为货物未交付，那么货物灭失就不是给乙公司造成损失，那么乙公司又怎么会主张损害赔偿?如果按楼上的说法，这两项说法难道不是自相矛盾吗?)

这里的的损失是指甲公司原本应当7月履行合同，由于甲公司的违约未履行，直到8月在乙公司催促下，要求甲公司于8月20日前必须交货。甲公司延迟履行合同的违约行为非常明显，也没有正当的抗辩理由，乙公司当然有权要求甲公司赔偿因为其延迟履行给乙公司造成的各种损失。

2，乙公司认为合同已经终止是错误的。

因为，甲公司延迟履行构成违约后，乙公司本来既有权解除或终止合同(如果延迟履行造成乙公司无法达成合同目的，甲公司当然构成根本违约)也有权要求甲公司继续履行(如果继续履行对乙公司有利)而这时，乙公司选择了要求甲公司继续履行。那么，根据民法典，乙公司就不能再拥有解除或终止合同的权利了。(乙公司不可能既要求甲公司继续履行，又保留单方解除权，这显然违反民法典的基本法理)

3，本案中货物的风险应当由乙公司承担。

动产的风险随着交付而转移，这个问题的焦点是什么地方是货物的交付地点。因为，若当事人对交付地点约定不明，依民法典第五百一十条又不能确定的，交货地点依第六百零三条解决。由于，货物在交付第一承运人后灭失，因此双方不可能适用第五百一十条，而只能适用第六百零三条第二款第一项，因此，甲公司自交付第一承运人之后，风险随之转移至乙公司。