一、帮信罪怎么判定知情不知情？

1、可以通过判断公民在实施帮信行为之前是否明知确定是否知情

（1）从故意的角度看，帮信罪的明知应该是概括故意中的明知，即对被帮助对象实施的犯罪行为具有明知，但该种行为构成何种罪名并不要求；

（2）从明知的属性看，明知是一个现实的认识，也是帮信罪行为人的客观认识；

（3）从明知的程度看，明知是确定的明知，如果只有一定程度的合理怀疑或模糊知道他人可能会实施犯罪，则不能认定为帮信罪中的明知。

2、在认定行为人主观明知时，要求行为人主观上对被帮助对象是否可能实施犯罪活动有相对具体的认知。

既最起码要知道被帮助的对象准备或者正在实施犯罪活动，至于被帮助的对象最终利用信息网络实施了何种犯罪行为，在所不问，不要求行为人确切知道

3、明确行为人即使出售自己的银行卡，也不能直接认定行为人主观上具有“明知”。

要有客观证据予以证明行为人对被帮助对象利用信息网络实施犯罪有相对具体的认知，而仅仅出售银行卡本身只能算是一个违法行为，该违法行为并不等于行为人对被帮助对象实施犯罪活动有具体认识，不能直接划上等号。

4、存在亲友关系等信赖基础，要审慎认定“明知”。

（1）由于亲友之间的借卡行为往往是不存在利益交换，而存在利益交换的借卡／售卡行为往往发生在陌生人之间。所以，对于存在亲友关系等信赖基础的借卡行为，一般情况下不能轻易认定行为人主观上具有“明知”，注意：不轻易认定是指结合客观证据和事实，在不足以证明为人主观上具有“明知”的情况下，则应当认定行为人无罪，毕竟存在特殊的亲友关系。但是，如果客观证据和事实足以证明行为人主观上具有“明知”，则应当认定行为人构罪。

（2）并不代表只要存在亲友等特殊关系，就直接一律不予认定行为人主观上具有“明知”而无罪，反而是提出了更高的要求，即对存在特殊亲友关系的案件，既不能过于片面的认定“明知”，也不能过于武断的认定行为人不明知，而是综合案件客观证据判断是否足以证明行为人“明知”，要审慎考虑全案证据。

二、帮信罪与诈骗罪的区别是什么？

帮信罪与诈骗罪的区别包括主观方面不同、客观方面不同、客体要件不同等。

1、主观方面不同

诈骗罪和帮信罪，在主观方面都要求故意，但故意的内容不同：

（1）认识因素方面，诈骗罪要求行为人明知他人实施电信网络诈骗犯罪，是一种具体的故意；而帮信罪要求行为人确切知道他人实施信息网络犯罪，或知道他人可能实施信息网络犯罪，是概括的故意；

（2）意志因素方面，诈骗罪的行为人持一种希望的心态，为直接故意；而帮信罪的行为人除了希望的心态，还有一种放任的心态，除了直接故意，还包括间接故意。诈骗罪的行为人一般事先、事中有意思联络，有通谋；而帮信罪的行为人，一般没有通谋或无法查清是否有通谋。

2、客观方面不同

都是为犯罪提供帮助，但对诈骗罪和帮信罪来说，帮助的内容、程度也不同：

（1）帮信罪的帮助行为，仅适用于提供互联网接入、服务器托管、支付结算等特定帮助行为，而诈骗罪的帮助行为，既包含帮信罪的特定帮助行为，也包含提供场所、资金支持等一般性帮助行为；

（2）帮信罪的帮助行为，要求达到“情节严重”的程度才构成犯罪；而诈骗罪的帮助行为无此要求。

3、客体不同。

两罪侵犯的客体不同：

诈骗罪侵犯的客体为公私财产所有权，而帮信罪侵犯的客体为公共秩序，特别是在“一帮多”的情形下，侵害的法益具有多元化，不仅是网络空间管理秩序，甚至会蔓延至毒品、淫秽物品、洗钱、知识产权等不特定领域的秩序。

三、帮信罪与非法经营罪的区别是什么？

帮信罪与非法经营罪的区别包括外观特征不同、侵犯的客体不同。

1、外观特征上，帮信罪具有依附性，非法经营罪具有独立性。

从外观特征上看，帮信罪中的支付结算，是因为某种“转账、交易、收款”活动本身对上游网络犯罪行为的完成起到了帮助作用，当然这种行为构成犯罪的前提是行为人主观上明知在帮助他人开展网络犯罪活动。

而非法经营罪中的支付结算行为，则不是为上游犯罪而活动，是指独立构成犯罪的支付结算业务活动，该行为不是因为帮助上游犯罪活动资金流转而构成犯罪，而是其本身就构罪。

2、本质上，双方侵犯的客体不同。

当然，这只是外观特征上的区别，更重要的，是两罪在本质上的区别，就是非法经营罪中的支付结算，是一种业务活动，而在我国要从事该类金融业务，是需要获得国家金融管理部门的专门业务许可，性质上属于一种特许经营业务（俗称“牌照”，因此，在没有取得相关“牌照”的情况下，不管这种非法业务活动是否帮助了上游犯罪活动，该犯罪行为独立侵犯了我国的金融管理秩序。