众所周知，中国的房地产政策多而频，而政策之短命，似乎也是众所周知。多而频与短命之间有着必然的联系，究竟是鸡生蛋还是蛋生鸡，就不好判断了。而结果就是，政策继续多而频着，也继续短命着，并且不定期地导致类似于政策大猜想的游戏发生，眼下各媒体爆炒的年底多项刺激政策即将到期，房市何去何从即为一例。

其实，回归事物本应顺畅的逻辑，一些规定了期限的政策到期是再正常不过的事情，本就是特殊时期的试水性策略，到期后视大势而为，该停就停，该续则续，如此而已，何来聒噪？当然，这判断该停还是该续的能力与依据便成为关键。年底的中央经济工作会议或许会给出宏观指示，而对于具体执行智慧的考验还是会落到地方。

而真正应引起重视的是，那些本没有规定期限、貌似应为长期执行的政策的短命，90/70视为一例，其实这样出则轰轰烈烈、结局却往往无疾而终的政策在过去的数年里，也不胜枚举。这里要讨论的不是对这些政策夭折本身的惋惜，因为其短命，无从判断这些政策如果严格执行的话，结果究竟是好是坏。所以，政策本身正确与否无法讨论，要讨论的是一个政策的连续性机制问题。

有人开了一个很严肃的玩笑：这些年因谈房地产而成名的人很多，有谁真正认真地坐下来把他们——或称经济学家或称学者的名人的几年中的言论做一个梳理吗？看看他们是否前后矛盾，是否言论有延续性，是否言行一致。这个事情并不荒诞。如果有人真的较真地这样做了，也许他们会失望，会发现很多人的言论是自相矛盾的，是昨天上天、今日入地的。可怕的是，受引导的听众们有谁在乎这当中体现的是与非呢？

政策也面临这样的情况。前后矛盾、大收大放、忽左忽右，而且就发生在很短的几年中，甚至是一年之中。目前很多地产企业说它们认为最大的风险是政策，可是民众们却觉得，是不断变化的政策让地产企业频有变着花样的获利空间。而政策的出台者们或许总以为，摸着石头过河、变换左右房地产的政策，是为了调控这个行业。甚至有人笑谈，政策多变的结果就是，所有东西一定要反其道而行之，必胜。

正如一位资深财经人士指出的那样，大收大放，房地产业就无法建立良性的生态环境，房地产获利者不是因为经验或者竞争力，而是因为对政策的获知程度。

或许，是政策的出台者们没有勇气不出台政策，却有足够的勇气面对政策短命及矛盾的尴尬，因为没有人指出并纠察。假设，只是假设，如果沉住气，甘于寂寞，忍住出台政策的惯性，让市场决定会如何？还假设，一切是出自公心，出台政策前少拍脑袋，做一个利弊模型，在出现弊端、挫折时，沉住气，不动摇，对坚持的效果胸有成竹，又如何？

如果以上假设都不成立，又或者已骑虎难下、投鼠忌器，抑或只有不断出台短命政策才能满足心理及利益需要，那么手下的政策是无声的，命短就短矣，不断受伤的政策只能乱放效用之箭，不仅在短暂的生命期内，在其夭折之后依然。在恶性循环的机制下，谈很多事情都是枉然，因为受伤的绝不仅是短命的政策。