1、索债型。即为索取债务而限制他人人身自由。在索债型非法拘禁案件中，被告人与被害人之间多存在债权债务关系，被告人为索取债务采取捆绑、挟持、扣押债务人对其进行恐吓或殴打，或较长时间限制人身自由的方法，从而达到偿还债务的目的。在我院办理的非法拘禁案件中，此类性质的案件共10人，接近总数的一半，分为两种情形：

（1）为索取非法或虚拟债务而实施非法拘禁行为。

（2）为索取普通债务而实施非法拘禁行为。

2、非法传销型。即诱骗被害人参加非法传销活动限制人身自由。随着近年来我国经济的发展和对传销违法犯罪活动的打击，传销的形式与手段更加隐蔽和更具欺骗性，传销组织者为了达到骗钱敛财的目的，编造传销可以快速致富的谎言，通过洗脑或暴力手段对营销人员实施精神和人身控制。

3、纠纷型。因纠纷或其他原因非法限制他人人身自由也占非法拘禁案件一定比例。

一、非法催收的三种情形

1.使用暴力、胁迫方法。

“暴力”是指以殴打、伤害他人身体的方法，使被害人不能抗拒。“胁迫”是指对被害人施以威胁、压迫，进行精神上的强制，迫使被害人就范，不敢抗拒，如威胁伤害被害人及其亲属；威胁要对被害人及其亲属施以暴力；威胁要对被害人及其亲属予以奸淫、猥亵；以披露被害人及其亲属的隐私相威胁；利用被害人危难或者孤立无援的境地迫使其服从等。

行为人使用暴力、胁迫方法是为了催收高利放贷等产生的非法债务。如果是为了其他目的，则可能涉嫌刑法里的其他犯罪，例如行为人当场使用暴力、胁迫抢劫公私财物，与催收非法债务没有关系的，则可以抢劫罪定罪处罚；行为人对公私财物的所有人、保管人使用威胁或者要挟的方法，勒索公私财物，与催收非法债务没有关系的，则可以敲诈勒索罪定罪处罚，等等。

2.限制他人人身自由或者侵入他人住宅。这里规定了两种行为，“限制他人人身自由”和“侵入他人住宅”。

(1)限制他人人身自由。非法限制他人人身自由是一种严重剥夺公民身体自由的行为。任何单位和个人不依照法律规定或者不依照法律规定的程序限制他人人身自由都是非法的，应当予以惩处。限制他人人身自由的方式多样，如捆绑、关押、扣留身份证件不让随意外出或者与外界联系等。

根据。规定，为催收高利放贷等产生的非法债务而限制他人人身自由，还需要情节严重，才能构成本罪，如采取拘禁方式或者多次、以恶劣手段进行限制人身自由等。如果实施非法限制他人人身自由的行为，只造成一般危害的，可以根据规定，给予治安处罚；如果不是以催收非法债务为目的，实施拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，可以依法按照非法拘禁罪定罪处罚。

需要注意的是，根据规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的规定处罚。扣押、拘禁属于严重限制他人人身自由的行为，行为人为迫他人履行合法债务，而严重限制他人人身自由的，依照非法拘禁罪定罪处罚。

(2)侵人他人住宅。侵入他人住宅表现为未经住宅内用户同意，非法强行闯人他人住宅，或者无正当理由进入他人住宅，经住宅用户要求其退出仍拒不退出的行为。如果实施侵入他人住宅的行为，只造成一般危害的，可以根据治安管理处罚法的规定，给予治安处罚。

需要注意的是，《刑法》规定了非法侵入住宅罪。如果行为人侵入他人住宅，具有严重危害性的，则可依法按照非法侵入住宅罪定罪处罚。如果行为人侵入他人住宅的目的是为了催收非法债务，且具有多次、恶劣手段等严重情节的，则可依法按照本罪规定处罚。

3.恐吓、跟踪、骚扰他人。

这里的“恐吓”有多种形式，如以邮寄恐吓物、子弹等威胁他人人身安全；故意携带、展示管制刀具、枪械；使用凶猛动物；宣扬传播疾病；利用信息网络发送恐吓信息；以统一标记、服装、阵势等方式威吓他人，使他人恐慌、屈服等。总体上，行为手段或者行为方式使他人产生心理恐惧或者形成心理强制，就属于这里的“恐吓”。

二、非法拘禁罪和绑架罪有什么区别

(一)在犯罪构成上，绑架罪的构成不仅要求有非法剥夺人身自由的行为，而且要求有勒索财物或满足行为人不法要求的目的以及与此相应的勒财或提出不法要求的实行行为。而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的目的。

(二)在主观上，表现为行为人主观犯意的目的和故意的内容不同。绑架罪的主观动机是勒索钱财或其他非法利益，绑架扣押人质只是实现主观目的手段，而非法拘禁罪主观意图就是为了非法限制他人人身自由。

(三)在客观方面，表现为对被害人人身自由限制性程度不同，使用方式方法(手段)也有差异。在绑架案中，行为人一般都采取超强度的暴力等手段，致使被害人不能反抗，无法反抗和不敢反抗，一般在被害人掳离住所置于偏僻荒野之处，给被害人的心理造成极大恐慌。而非法拘禁罪一般表现为行为人低强度限制人身自由。

(四)在案件发生的因果关系上，前者表现为行为人和被害人之间一般没有恩怨和其他往来，行为人的目的就是通过绑架的实施达到勒索钱财的目的，或通过扣押人质获取其他非法利益，而后者较多的表现为行为人与被害人之间因纠纷和其他利害关系而产生，在案发的起因上，被害人往往有过错。此外两者在责任主体的要求上和量刑上都存在很大差异。