现住某小区的冯蔚军，因房屋租赁问题而与小区物管发生纠纷。小区物管工作人员在冯不在场的情况下，擅自将房门撬开……

事情起因是这样的，冯蔚军在一家汽修厂工作，经常为该小区的物业管理公司修车，因该公司的3辆车经常需要修理，他被安排常驻该物业公司工作。当时在双方互惠的条件下，他和物业公司签订了一份租赁协议，大概内容是他为该公司免人工费修理两年汽车，公司以160元的月租优惠提供住处。协议到期后，他们又签订了补充协议，其中一条特别指出：物业公司保证长期优惠租赁该房屋，直至其退房为止。原任物业公司负责人也证实了此事。

后来，小区物业公司更换为原物业公司分公司，公司领导层也进行了更换。从此以后冯蔚军的麻烦接踵而至，先后两次被提高房租，后又以有人进户为借口，要求他退房。在被他拒绝后，发生了强行撬门闯屋的事件。

物业认为出于无奈

现任物业管理公司负责人认为，大约两个月前他们通知冯蔚军，因有客户进户要其退房，但冯一直拒绝搬出。他承认，当时确实有过一次提价，但这是根据实际情况，对所有代管的租赁房屋统一提的价。同时，针对冯蔚军的行为，他提出了几点质疑：第一个怀疑是补充协议问题，以前冯没出示过该协议，在一周前才忽然出示，他认为这协议来路不明；第二个怀疑是公司根本没有此补充协议书的存页。

此后他们同当地民警、居委会主任开会协商后，决定一起到现场强制将其搬出，当时就通知了冯蔚军的妻子。当时物业人员撬开屋门，对屋内物品清点登记后，部分物品运到公司车库代为保管。同时，他承认这一做法不是很妥当，但公司也有很多困难，何况还有相关部门的人员在场。

专家认为物业有越权之嫌

物业公司是否有权利采取破门而入的强制性措施？专家认为其行为有越权之嫌。

即使租赁者非法使用了房屋，物业公司也无权命令住户在一定时期内迁出，更无权自己动手强行入室后将其私人物品搬出。私人住所受宪法与法律的保护，任何人不得侵犯，即便迫不得已，必须采取强制性措施，也得经过国家权力部门的许可，通过一定的程序方可进行，有权采取强制性措施的权力机关一般就是法院。

他表示，物业公司与租赁者发生纠纷，哪怕得理，也应在居委会主持下先进行调解；调解不成，还可以诉诸法院，要求法院强制执行。无论如何不能越权代替法院行使这一权力。若缺乏充分的法律依据，即使采用手段能达到合法目的，也是为国家的法律所不容许的。

司法程序不能省

物业公司认为户主住在屋子里不合法，为将其赶出去，在事先通知对方的前提下，破门而入，腾出不属于对方的空间，似乎无可非议。谁让你没有合理的住房依据，再说房子也并不属于你。反正若把此事推上法庭，法院也会在强制执行时采取类似的做法，还不如免去烦琐的司法程序，直接作为，既为国家节省了财力物力，又可立竿见影，何乐而不为？

然而，有些过程并不能省，执法者的角色不是谁想当就可以当的。比如采取强制措施，多一道程序，虽然时间上可能稍有延长，但当法院确认纠纷事实后，依法对承租人发出限期迁出房屋的通知，才能在最大程度上让当事人心服口服，又可避免不必要的矛盾；反之，若少一步程序，尽管自己能在最短时间内获益，但结果则可能在侵犯他人权益的前提下，为自己招来“违法”的麻烦。相比之下，后者显然不划算。

摘自《北京现代商报》