11月30日,一则题为《少年不可欺》的文章在社交平台上疯狂传播,19岁的作者NikoEdwards在文章中表示,X酷和某社交网站合作推出的视频广告宣传片《追气球的熊孩子》,实则抄袭他在今年9月8日发布的原视频。该帖子一经发出,得到不少网络名人的公开支持和大批网友的声援。与此同时,网上出现另一种声音,称气球航拍地球这一创意在国外早已有人为之最新消息是,12月1日下午,X酷官方微博就此事公开道歉。
创意产业由来已久的抄袭、剽窃之风,不经意间触发了一位19岁少年的愤怒。于是,便有了这场名曰少年不可欺的维权事件,有了众人一拥而上的齐声力挺。
身处风暴中心的Niko,凭借其少年的青春意气,以及弱者的角色定位,让自己的一纸控诉,看起来极具煽动性和感染力。不经意间,作为围观者的网友,也便产生了极强的代入感——他们乐于通过点赞、转发等动作,来寻求捍卫版权、讨伐巨头的某种正义的快感。
必须承认,《少年不可欺》一文很有说服力。其不仅叙事清晰、逻辑完整,更贵在有图有真相,俨然是铁证如山。鉴于此,也就难怪众多网友,会不遗余力选择支持Niko了在一般公众看来,广告片《追气球的熊孩子》简直就是版权剽窃的典型案例。然而,在X酷的最新道歉信中,却表示在法律范围内,其尚不能认定为侵权。事实果真如此吗?民众的观感,与法律判断,难道会再一次相背离?
倘若诉诸公堂,该案将如何宣判?对此,即便是专业人士,想必也会有不同见解吧。但确知的是,少年不可欺事件的确暴露了,国内创意行业知识产权保护的普遍困境——对创意的知识产权保护,其实还有很多有待精确厘定之处。所以针对创意侵权,也就难以展开法律追责。众所周知,创意不同于商标、包装等传统知识产权保护客体。依法主张权利,缺乏可操作性。
在少年不可欺的情绪飓风过后,对作品创意的知识产权保护,会变得更好吗?或许很大程度上,这取决于我们何时能从那种狂热的正义攻伐中抽身,转而耐心推动一套更现代、健全的知识产权保护体系的建立。
-
网上卖网络视频侵权吗
348人看过
-
用网图片做视频侵权吗
327人看过
-
网络视频侵权要坐牢吗
255人看过
-
广告视频适用于著作权法吗
485人看过
-
视频网站Hl让广告主掏腰包的秘密
106人看过
-
视频引用网络图片侵权吗
421人看过
广告侵权不适用过错推定原则,广告侵权适用过错责任原则。 广告侵权的处罚是两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的,处广告费用五倍以上十倍以下的罚款,广告费用无法计算或者明显偏低的,处一百万元以上二百万元以下的罚款,并可以由有关部门暂停广... 更多>
-
视频广告属于著作权吗辽宁在线咨询 2022-07-15我国《著作权法》第十七条规定,受委托创作的作品,著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定的或者没有订立合同的,著作权属于受托人。广告当然也属创作作品,如果一般厂商与广告公司合作,则广告著作权通过合同约定,如没有约定,著作权属于广告制作公司。
-
广告视频属于著作权吗?安徽在线咨询 2022-11-20我国《著作权法》第十七条规定,受委托创作的作品,著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定的或者没有订立合同的,著作权属于受托人。广告当然也属创作作品,如果一般厂商与广告公司合作,则广告著作权通过合同约定,如没有约定,著作权属于广告制作公司。
-
视频网站侵权侵权怎么判刑?福建在线咨询 2022-07-16网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。 网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。
-
剪辑网上视频侵权吗河北在线咨询 2022-11-25在我们的生活总会看到一些短视频,这些短视频有可能是从一些电视剧中剪辑下来的,那么这种行为是不是构成侵权,是否侵犯了著作权? 首先我们需要明确,什么样的行为是侵犯著作权的行为。 1、有侵权的事实。即行为人未经著作权人许可,不按著作权法规定的使用条件,擅自使用著作权人的作品。 2、行为具有违法性。著作权是一种绝对权,任何人都负有不能侵犯该项权利的义务。 3、行为人主观有过错。所谓过错,是指侵权人对其侵
-
在网上做视频侵权吗江西在线咨询 2022-12-311、未经他人允许制作使用他人肖像属于侵犯他人肖像权,当事人如果是出于营利目的,那么转载别人的作品是需要版权所有人同意或者支付报酬的,属于违法侵权。如果对方追究你的责任,你就要进行经济赔偿。 2、《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条 任何组织或者个人不得以丑化、污损,或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意,不得制作、使用、公开肖像权人的肖像,但是法律另有规定的除外。未经