[案情]

某厂因缺少流动资金向某银行贷款，并以自己的厂房作为抵押担保，双方签订抵押担保合同后还办理了抵押登记手续。后因该厂未能按期归还贷款，银行便诉至法院。在诉讼过程中，银行发现该厂在自己家的开户中，有货款回笼到帐，便立即向法院申请诉讼保全，要求冻结该厂银行帐户内的资金，并提供了担保。法院接到申请后，对于能否冻结该笔资金产生了分岐，一种观点认为不能冻结该厂的银行存款，法院应驳回银行的申请；另一种观点则认为在诉讼过程中，银行申请诉讼保全，已提供了担保，符合诉讼保全的要件，法院应当立即作出裁定，冻结该厂的银行存款。

[分歧]

本案中，认为法院不能冻结该厂银行存款的理由主要有以下两点：

一、银行的债权已用某厂的厂房作为抵押担保，当该厂不履行偿还贷款义务时，更不会出现法院的裁判文书难以执行的情况，因此，银行申请诉讼保全的前题条件并不具备。

二、我国民事诉讼法第95条规定了诉讼保全后被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。对照本案，即使冻结了该厂的银行存款，因该厂已用厂房作抵押担保，法院也应当解除财产保全，即使银行要诉讼保全，也只能申请保全已作为抵押的财产。

[评析]

笔者不同意上述观点中认为不能冻结某厂银行存款的观点。相反，笔者认为该案诉讼保全时是能够先冻结某厂银行存款的，理由主要有以下三点：

一、诉讼保全是人民法院对可能因当事人一方的行为或其它原因，致使判决不能执行或难以执行的案件，根据对方当事人的申请，对双方有争议的财物，进行查封、冻结、扣押等强制措施的一种预先保护制度。它的适用条件较为宽松，法律并未规定需要符合什么具体条件时才能实施诉讼保全，只要具有一种可能性，即当事人一方的行为或其它原因可能使判决不能执行或难以执行，当事人就可以申请诉讼保全。申请人提供担保后，法院就应当作出保全裁定，进行诉讼保全。如保全错误，则由申请人和担保人承担赔偿责任。

二、民诉法第95条规定诉讼保全后，被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。这里所指的被申请人提供的担保，笔者认为必须是切实有效的财产担保（如实物或货币担保），而不是一般形式上的担保（如以人格担保等），因此对被申请人提供的担保，法院应当进行审查，否则一旦被申请人提供担保，法院不经任何审查就解除财产保全，那就会丧失诉讼保全的意义。

三、抵押权是指债务人或第三人在不转移对抵押财产占有的情况下，将该财产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人享有以该财产折价或以拍卖、变买该财产的价款优先受偿的权利。抵押权人起初并不能占有抵押财产，而且如果债务人按期履行债务后，抵押权则自然消灭，只有当债务人不履行债务时，抵押权人才享有这种这种优先受偿权。因此，这种抵押权实际上是一种期待权。而且抵押权人还可以放弃行使抵押权。