关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。

但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。

一、抢夺罪和敲诈勒索未遂认定标准是什么

抢夺罪的未遂认定标准：

对于抢夺罪即遂与未遂的区分标准，行为人只有夺取数额较大的公私财物并且携赃逃离现场，即实际控制所夺取的财物，才能认定是抢夺罪的即遂；未实际控制所夺取的财物，是抢夺罪未遂。理由是，第一，公然夺取是抢夺罪的的客观特征，其特点就是行为人已实际控制了财物，才达到非法占有的目的，而要完成夺取这个动作，行为人就必须携赃逃离现场；第二，抢夺罪是结果犯，这就要求其既遂是发生法定的危害结果，即将他人数额较大的公私财物据为己有；第三，这样符合罪刑相适应原则的要求；第四，有利于鼓励犯罪中止。

敲诈勒索罪未遂认定标准

如果行为人仅仅使用威胁或要挟手段，被害人并未产生恐惧情绪，因而没有交出财物；或者被害人虽然产生了恐惧，但并未交出财物，均属于敲诈勒索罪的未遂。因此，实施敲诈勒索行为，即使未遂，依法也构成犯罪，仍依法承担刑事责任。在行为人具有非法强索他人财物的目的，实施了敲诈勒索他人较大数额钱财的行为后，犯敲诈勒索罪的构成要件已具备，如果因此非法取得受害人的财物，就构成敲诈勒索罪的既遂。

二、最新司法解释关于扒窃对象之限定

对于如何具体理解《解释》规定的随身携带的财物，尚存不同认识。对于被害人携带，但不是随身携带，而是放在触手难及地方的财物，如乘坐公共交通工具时放置在行李架上的财物，不应认定为随身携带，对此不存在争议。对于虽已离身，但被害人放置在自己身旁、触手可及的财物，如放置在座椅旁、车筐内等的财物，应否认定为随身携带，尚存在较大认识分歧。

扒窃行为中随身携带的财物，应当限缩解释为未离身的财物，即被害人的身体与财物有接触，如装在衣服口袋内的手机、钱包，手提、肩背的包，坐躺、倚靠着的行李等。这样把握主要考虑：其一，能够恰当反映扒窃相对于普通盗窃更为严重的危害性。如被害人通过身体任何部位与财物的接触，直接占有和控制着财物，则意味着行为人通常不可能直接将整个财物偷走，而必须贴近被害人，采取掏兜、割包等手段偷走衣服和包内的财物。行为人实施这种扒窃行为，一方面显示其胆子更大，从而具有更大的主观恶性；另一方面，由于容易被人及时发觉，也易发生行为人侵害他人人身安全的严重后果，对这类行为，不论盗窃数额多少都予以定罪处罚具有合理性；反之，如财物已离身，脱离了被害人的直接占有和控制，行为人乘机窃取，相对也不容易被人及时发觉，因而引发犯罪分子制止被害人反抗从而危害其人身安全的概率就会大大降低，对窃取这类财物的，就不宜认定为扒窃，而应按普通盗窃处理。其二，符合立法本意。全国人大常委会法制工作委员会刑法室编写的《中华人民共和国刑法修正案（八）条文说明、立法理由及相关规定》一书指出：扒窃行为往往采取掏兜、割包等手法，严重侵犯公民财产和人身安全，扰乱公共场所秩序。且技术性强，多为屡抓屡放的惯犯，应当予以严厉打击。其三，符合社会公众的一般认识。根据《现代汉语词典》的定义，扒窃是指从别人身上偷窃财物。综上，无论从立法精神还是从社会公众的一般认识看，均应当将扒窃解释为盗窃与被害人身体有接触，能够为被害人直接占有和控制的财物较为合理、妥当。是否贴近人身，是否同时会危及他人的人身安全应当是区别扒窃与普通盗窃的关键所在。