【案例详情】

2007年2月1日，王老汉去银行网点存款。由于王某不识字，银行职员填写了存款凭证。王刚在凭证上盖了私人印章，存款期限为五年。2012年2月1日，王先生带着存款单从储蓄互助社取款，储蓄互助社向王先生支付了3000元本金和相应的利息。王先生反对说，当时的押金是3万元。因为他是文盲，他不知道有多少是文字，但他仍然认识0和3。当他数到四个零时，他知道已经存了3万元。该银行坚称只能以3000元的价格兑现，双方存在争议。王向法院提出上诉。经审核，王某持有的存单大写1000元，小写30000元。庭审期间，银行提交了由银行工作人员填写的、盖有王某私人印章的存款凭证，金额为人民币3000元（大写和小写）。审核员还重新检查了存款凭证的现金，发现账目一致

存款凭证的原始金额为

>原告的

>意见，被告的

>意见为>存款凭证的原始金额应为

>，被告的

>意见为

>；同时，从交易习惯来看，情况不同，以文字为准。第二种意见是，本案存折金额大小不一，原告持有的存单也是原始凭证，也应予以承认；同时，根据《中国人民银行关于识别和兑现金额大小不一致凭证的批复》（银银函[1987]113号），储户持有的银行存单上的金额大小不一致的，确认没有涂改，但无法澄清事实。在这种情况下，如果大写金额大于小写金额，则应按大写金额兑现；小写金额大于大写金额的，按小写金额兑现。在本案中，银行还认为金额没有被更改，不排除王当时确实存入了3万元。因此，应确定王某的存款金额为3万元。

作者同意第二种意见，理由如下：

第一，所谓的法律事实是民事法律事实的缩写，指符合民事法律规范并能导致其发生的客观事实，民事法律关系的变更和消除，在民事法律规范（前提）和民事法律关系（结果）之间起着桥梁作用。客观事实不是一个法律概念，它一般指所有客观事实。它不具备民事法律事实的法律性质、国家意志和平等性，由国家强制力保障。因此，并非所有客观事实都能成为法律事实。从某种意义上说，客观事实可以称为民事法律事实的上层概念。佟说,在法律事实与客观事实的关系中,客观事实是不依赖于人们理解的事实,法律事实是根据法律程序由法律证据证明的案件事实。法律事实有时几乎等同于客观事实，但有时完全与客观事实相反。证据支持的事实称为法律事实，法院接受的必须是法律事实

其次，“以事实为依据，以法律为准绳”是中国司法领域的一项基本原则。执法司法机关办案要在查明事实的基础上，结合事实，正确适用法律，确保依法行政，公正司法。然而，案件通常是在某个时间之前（数月、数月或数年），法官不能在场。因此，在诉讼中，法官一般不能还原案件的客观事实。法官不能拒绝判决，所以司法过程就是判断客观事实如何回归法律规范，并用法律规范来衡量。换言之，法律事实是法官根据证据规则，根据当事人提交的材料，经质证后，通过法定程序对案件事实作出的合理推断和认定。理论上，它们被称为法律虚构的事实。然而，法律虚构有时可能与客观事实相反；然而，这种违背事实的设计是为了更好地实现法律的目的。因此，它不仅被社会所接受，而且是法律体系的重要组成部分。早在罗马时期，就有一句谚语说“虚构是违背事实的，但它有它自己的理由”

最后，无论王在本案中存入3000元还是30000元，都不可能还原客观事实。银行存单是银行与储户之间的储蓄合同，也是银行的义务范围。一般来说，存单上的金额大小应该完全相同，银行应该根据存单兑现金额。但在实践中，由于银行操作失误等原因，大额存单与小额存单不一致的情况时有发生。无论银行应以文字或数字支付，保护银行和储户之间都存在权利冲突。由于大小存单之间的不一致是由银行工作人员的过失造成的，因此在这一过程中，储户通常没有责任。因此，如果发生争议，银行对储户的实际金额承担举证责任。如果银行不能提供足够的证据，则应承担不利的法律后果。中国人民银行，1987年发布的《关于确认和兑现金额大小不一致的凭证的批复》第3条规定：“储户持有的银行存单上的文字金额与数字金额不一致的，确认未涂改，但无法说明事实。文字金额大于数字金额的，按文字金额兑现。数字金额大于文字金额的，予以撤销。”按数字金额兑现。“这一规定有利于保护处于相对弱势地位的储户的利益。中国人民银行的答复实际上是一种法律虚构，即法律规定的推定事实。无论虚构事实是否接近客观事实，法律都不要求，但只要我t符合法律规定的条件。具体来说，在本案中，由于原始存款单是由银行工作人员填写的，而王某是文盲，因此证据不足以证明王某一开始已存入3000元。此外，王的存单没有更改。因此，本案符合答辩书规定的条件，应当按照答辩书推定，即认定王某的定金为3万元。

结论：本案的客观事实可能是王某的定金为3000元，但本案的法律事实是法官根据程序法和实体法推断的。这是一个虚构的法律事实，一般认为虚构的法律事实是无可辩驳的。提出的“真”首先体现在对公民权利的保护上，然后提出的“真”也体现在提高法律运行效率上。无论是保护权利还是提高效率，都有助于实现法律的目的，这也是起草的价值所在。因此，从立法的角度来看，起草是必不可少的。本案也再次表明，法律事实与客观事实之间可能存在一定的距离。它提醒公民和法人在进行民事行为时要持谨慎态度，不要指望法官无所不能，还一个公道清白的人，否则，苦果会被自己吞下