一、法律适用的难点与对策

在处理因工外出受伤的工伤认定实践中，出现了一些边界条件模糊不清的情况，下面以典型案例来说明难点。

案例：魏某是北京亚胜置业有限公司员工，在公司担任总工程师职务。2013年8月，公司安排他到辽宁省绥中县滨海经济开发区海天翼工地出差，督促工程进度。2013年10月11日21点左右，魏某加班后乘坐公司安排的一辆蓝色两厢奥拓轿车，从工地前往住宿处。途中与行驶在前面的另一辆公司的白色福特牌SUV车辆相撞，造成魏某受伤。事后双方均未报交通事故。魏某受伤后先后送往绥中县西甸子医院、秦皇岛市工人医院、秦皇岛市第一医院，被诊断为下颌骨多发骨折、右侧上颌骨、颧骨骨折、头面部多发软组织裂伤(已缝合)、额骨骨折、T12L1椎体骨折。2014年9月23日魏某向单位所在地通州区工伤科提出工伤认定申请。

本案的焦点就在于对《工伤保险条例》相关规定中“因工外出期间”的解释。《条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。北京市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》(京高法发【2007】112号)第八条指出，关于“因工外出期间”，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为“因工外出期间”，但不包括外出游览、娱乐、购物等非工作原因的时间;对于用人单位长期外派到外地工作的职工遭受事故伤害的，工伤认定时不应直接适用“因工外出期间”的规定。2013年4月25日发布的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)，第一条规定“《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”

因此，若本案中魏某属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，则应当按照《条例》第十四条第(五)项规定处理;若本案中魏某属于“用人单位长期外派到外地工作的职工遭受事故伤害的”，则应当按照《条例》第十四条第(六)项规定处理，即魏某需要按照北京市实施《工伤保险条例》若干规定，提交公安机关交通管理部门出具的道路交通事故相关文书，我科室则无法受理此案件;另有观点认为，魏某的情况属于《条例》第十四条第(一)项规定的情形，应当受理并认定为工伤。鉴于以上讨论，建议完善工伤认定法规，或出台相关行政解释，对“因工外出”与“长期外派”的区别作出进一步说明。

二、调查取证的难点与对策

“因工外出期间”的工伤认定须同时满足3个事实要素即有伤害结果发生、时间是因工外出期间、原因是工作。这3个要素前后呼应、连贯一致的构成了连续统一的事实链条。因此工伤认定在依照法定程序对事故伤害进行甄别时，在申请人所提供的材料不能得出准确结论的情况下，须对事故进行实地核查。但是在对较复杂的案件进行调查核实中，常常遇到一些困难。

案例：2014年8月王某被单位派遣到天津蓟县从事销售工作，单位租赁有一套房屋作为王某的宿舍，并常在客厅中召开每日例会。28日上午11点，王某和员工薛某回到宿舍，12点40分左右王某上厕所，滑倒在洗手间里，同时刚回到宿舍的杨某听到声音赶过去看，见王某捂着胸口，杨某赶紧叫同事薛某帮忙，这时杨某发现王某浑身冒汗。两人把王某扶进房里躺在床上，王某突然呕吐,拨打120救护车来后，同事帮助医生把王某抬上救护车，送到天津蓟县人民医院，在医院抢救了28分钟，医生宣布抢救无效，已临床死亡。2014年9月26日王某的用人单位向所在地通州区工伤科提出工伤认定申请。根据《条例》第十七条的规定，用人单位在工伤事故发生后30日内，个人在一年之内，都可以向社会保险行政部门提出申请。这条规定的本意是给用人单位和个人足够的提出申请的时间，但却给工伤认定带来困难。第一现场可能已不存在，甚至相关证人也无从问询，以本案为例，提出申请日期距事故发生日期已近二十天，给我科室受理此案件后查清事实真相造成一定困难。同时，在该调查过程中需要用人单位和事发当地相关部门的协助，虽然《工伤认定办法》第十二条明确规定了在工伤行政部门进行调查时，有关单位和个人有予以协助的义务，但由于没有具体操作细则，往往难以取得良好效果。加之用人单位参保后考虑到赔付责任，往往倾向于举证职工受伤为工伤。上述因素也为调查取证带来一定的难度。因此，建议在《工伤保险条例》中增加相关规定，凡重大工伤事故，应要求用人单位在事故发生后第一时间(如24小时内)向社会保险行政部门报告，社会保险行政部门应及时对事实及证人进行调查，以保证工伤认定的客观、准确。