(一)间接故意与过于自信的过失

这是司法考试最常见的考点，也是司法实践中最让人感到困惑的地方。过于自信过失与间接故意有相似之处，二者都认识到危害结果有发生的可能性，都不希望危害结果发生。但两者仍有本质上的区别：间接故意所反映的是对合法权益的积极蔑视态度，过于自信过失所反映的是对合法权益的消极不保护态度。它们的区别具体体现在：

(1)间接故意是放任危害结果的发生，结果的发生符合行为人的意志;而过于自信的过失是希望危害结果不发生，结果的发生违背了行为人的意志。

(2)间接故意的行为人主观上根本不考虑是否可以避免危害结果的发生，客观上也没有采取避免结果的措施;过于自信的过失的行为人之所以实施其行为，是因为考虑到可以避免结果的发生。

(3)从认识要素看，间接故意的行为人认识到结果发生的可能性较大。当然此点并不具有实际的区分意义。

在司法考试中，如果试题给人的信息反映出行为人不计后果，不计死活，对危害结果不采取任何挽救措施，那通常是间接故意。相反，如果信息反映出行为人有积极挽救危害结果发生的举动，那通常可以判断为过于自信。例如：养花专业户李某为防止偷花，在花房周围私拉电网。一日晚，白某偷花不慎触电，经送医院抢救，不治身亡(2003年司考试题)。在此题中，看不出李某有任何试图避免危害结果发生的举动，其私拉电网的行为其实就是“电死活该”的心态，因此属于间接故意。相反，例如：甲乙二人住在山区，当地野猪危害庄稼的情况严重。为了避免损失，两人在野猪可能出没的山上拉上裸电线，距地面40厘米。在裸线通过的路口上均设置了警告牌，并告知通电的时间为：晚7点开电，早6点收电。后村民丙某盗伐林木，于早5点30分触电死亡。对此行为，就应该视为过于自信。又如：洪某见一女孩在塘边放牛，洪-强要牵牛玩水。女孩未理，即刻骑上牛背回家。洪-怒，用手中锄柄赶牛下塘，欲使女孩受惊，发泄不满。不料牛入深水后，女孩惊慌落水。洪见状颇为得意，后见女孩沉没，急忙下水营救未果，女孩被溺死(1994年律考试题)。这也应是过于自信，洪某后面的救人之举动明显反映出女孩的死亡违背他的意愿。

(二)过于自信与疏忽大意

疏忽大意过失是一种无认识的过失;过于自信过失是有认识的过失。也就是说，二者的区别在于一个是有认识的过失，一个是无认识的过失。疏忽大意的过失特点是疏忽或大意，该知道的没知道，能想到而没想到;过于自信的过失，特点是轻率、冒失，能避免的没避免，能办到的没办到。总之，只要试题给出的信息让人感觉行为人已经预见了危险，结果的发生也违背了他的意愿，那就是过于自信，否则就是疏忽大意。例如：24岁的青年张某非常喜欢邻居家4岁的男孩小涛。一日，张某带小涛到一座桥上玩，张某提着小涛的双手将其悬于桥栏，小涛边喊：“害怕”，边挣扎，张某手一滑，小涛掉入河中，张某急忙去救，小涛已溺水而死(1996年律考试题)。显然，张某的事后救助行为表明结果的发生违背了他的意愿，因此主观心态不是故意，另外，小涛的叫喊声也让张某预见到了危险，因此，这是过于自信的过失。又如：某医院妇产科护士甲值夜班时，一新生婴儿啼哭不止，甲为了止住其哭闹，遂将仰卧的婴儿翻转成俯卧，并将棉被盖住婴儿头部。半小时后，甲再查看时，发现该婴儿已无呼吸，该婴儿经抢救无效死亡。经医疗事故鉴定委员会鉴定，该婴儿系俯卧使口、鼻受压迫，窒息而亡(1999年律考试题)。严格说来，这个案件的主观心态就不太好判断，因为从题目的信息中很难说护士是否有预见。如果她事先预见到自己行为的危险性，自以为短时间不会出事，但婴儿死亡的事实证明她的认识过于轻信或者轻率，这就属于过于自信过失。在这个案件中，护士半小时就赶过来看看，推断她行为时有所预见较为合理，她把婴儿翻过来时想到了可能会有危险，可以认为是一种过于自信的过失。