甲公司的遭遇在我国已不是个别现象。与其说公司财产权由公司控制，不如说公司财产权由大股东控制;与其说由大股东控制，不如说由个别大股东控制;与其说由个别大股东控制，不如说由大股东所选举的董事会控制;与其说由董事会控制，不如说事实上由董事会所聘任的经理控制。因而，大股东、董事会、监事会、经理层乃至中介机构相互勾结，动用所控制的公司资源，以内幕交易、关联交易、虚假信息披露等手段，侵害小股东权益的现象并不鲜见。

小股东在公司经营和利益分配的决策方面，实际处于无言的状态。1998年有185家上市公司公布了股东大会对决议的表决通过率，有85家通过率为100%，70家为99%～99.99%，46家为95%～98.9%，37家为93%～95%.可见广大小股东对公司决策所能起的作用微乎其微，根本不足以影响公司决策。

《福布斯》的调查表明，一个国家或地区的资本市场，对以小股东为代表的投资者的权益保护得越好，其市场效率就越高，市场发展就越健康。广东小股东的投资是公司资本最重要和最本质的来源，没有小股东的信任，整个社会的经济投资和发展都会受到削弱，这是现代各国法律的共识。为了保护中小投资者的利益，确保资本市场的活力和健康发展，必须尽快采取有效对策，修改公司法。

一、规范关联交易

关联交易指股东与控股公司的交易。《公司法》第61条第2款规定，“董事、监事、经理除依照章程规定或股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。”在现实中，关联交易特别多，一是交易机会把握在股东自己手中，“近水楼台先得月”;二是股东之间的特殊关系，“肥水不流外人田”;三是正当的关联交易对公司是有利的。因此《公司法》的任务不是禁止关联交易，而是规范它，为它铺平法律的通道。国际上比较通行的做法是建立表决回避制度。

当某一股东与股东大会或董事会拟表决事项存在特别利害关系时，该股东不得就该事项行使表决权。股东表决权回避制度有利于防止大股东滥用表决权，从而为小股东的权益提供保护。我国《上市公司股东大会规范意见》第34条规定：“股东大会就关联交易进行表决时，涉及关联交易的各股东应当回避表决。上述股东所持表决权不应计入出席股东大会有表决权的股份总数。”目前这一规定仅适用于上市公司，非上市公司不适用;鉴于其他形式公司也同样存在关联交易，应把此规定作为规范一切公司关联交易的普通条款。主要包括三个内容：一是信息要充分披露，二是必须经过申报、公告和股东大会批准，三是在关联交易表决中，交易股东应回避。这样能避免大股东利用其控股地位，损害公司整体利益和小股东权益。

二、完善公司治理结构，建立公司内部有效的权利制衡机制。

公司中起关键作用的是董事、监事、经理和其他高级管理人员，公司法中关于股东会、

董事会、监事会、经理权利和地位的规定，形成一个决策权、经营权和监督权三权分立、相互制约的公司治理结构，在现实中，由于小股东权利的落空，三权分立变成了三权归一，即大股东的绝对权，从而损害小股东权益。

要真正体现三权分立，保护小股东的权益，必须进一步完善公司法人治理结构。首先，完善监事会制度。第一，限制大股东在监事会中的代表人数，增加中小股东在监事会中的代表人数。事实上，大股东在公司董事会中往往有其利益代表，其利益一般不会受到损害，而广大小股东由于其持股较少，进入公司董事会的机会要少得多。为了保障公司中小股东的利益，在公司机构之间形成制衡机制，监事会成员中应当保持适当比例的小股东代表，其人数按照权力平衡目的确定，如果大股东在董事会中大股东居于主导地位，那么，在监事会中小股东就应居主导地位，否则监督就失去了意义。具体到一个公司，区分大小股东的标准可由公司章程规定。如果象本文中的案例，丙公司只有二个股东，乙公司在董事会中有绝对优势，那么甲公司在监事会中就应有支配地位。第二，完善监事会的职权规定，使监事会的职权具体化，具有可操作性。如监事会在行使财务检查权时，有权以公司名义委托注册会计师、职业审计师帮助审计财务;在董事、经理的行为侵犯公司利益时，有权代表公司对董事、经理提起诉讼;在特殊情况下，赋予监事会召集股东大会的权力。第三，完善监事民事责任制度。