2002年12月31日下午6时许，北京某派出所民警于先生驾驶富康车由东向西行至北京南三环某路段处，尾随前方别克车发生了追尾事故。两司机及其乘车人下车协商（在两车之间）。此时，某公司驻京办事处人员安小姐驾车同方向从后驶来，与两事故车再次发生追尾事故，造成三车损坏，两司机及乘车人共6人受伤。

安小姐称，因雪后路滑，我前方的富康车又没有采取任何警示，等我反映过来再采取措施时，车已经停不住了，斜撞到前车上，造成了富康车与别克第二次相撞。对此，富康车主于先生表示，我和别克车相撞后，我未将车辆的车灯熄灭，双方当事人均可证明。

经交管部门认定，安小姐负此次事故主要责任；于先生的乘车人负自身损失的次要责任；另两司机及乘车人不负事故责任。各方对责任认定均未提出异议。

原告：我多付了赔偿

2003年8月1日三方经交通队调解，安小姐同意支付于先生1．45万元修车费。并于第二天钱付给于，于写了收条，并加注了身份证号码。然而，对1．45万元的赔偿费，安小姐不久后提出对方应返还其中5667．5元的不当得利。理由是，付了不该付的钱。

安小姐称，在交通事故损害赔偿调解书中，我应承担富康车前部与别克车尾部损失50％、及富康车尾和我本人车前的全部损失（前部为8000元，后部为6500元），所以我同意的赔偿1．45万元的修车费。我是在8月1日在富康车主无责任的前提下做出的赔偿，但我在无意间发现一张写着被告负全责的交通证明，所以赔偿明显超出了保险公司赔偿的合法费用。我便向交警提出追回被多拿走部分。

安小姐称，经调解，对方拒绝退还。2003年9月16日，我与两位乘车人及别克车的诉讼调解后，我付的3335元修车费的50％及富康车前部8000元损失的50％共5667．5元。这部分不应再由我承担，所以请求法院裁决被告返还我已经付给被告的这部分不当得利。

被告：我没有赔偿责任

于先生称，第一次调解认定我负责我车头的50％及前车尾部的50％。但根据事故责任认定应该是我无责任，为什么要由我负责前车尾部50％的责任呢？我和前车相撞以后没有任何问题，损失的造成是由于原告与我车辆发生二次相撞，所以我们没有同意第一次调解，我要求原告赔偿我的全部损失。

于先生还表示，这次事故给我造成的损失太大了，1万多元的赔偿远远小于我的实际损失。而且在修理厂定损的时候，由于原告与修理厂非常熟悉，其车辆很快定损完毕，而我的车辆却迟迟没有定损。在定损后，修理厂又迟迟没给修车。致使我春节期间无车可用，造成我的诸多不便。所以最后我和原告进行协商，其他损失我都不要了，只要原告按定损的1．45万元赔偿我就行了，所以原告才同意支付给我。

法院：驳回原告诉求

日前北京丰台法院对此得利不当纠纷案进行了判决。根据交管部门调解记录：各方意见及调解结果：于某提出：我要求安某承担我的修理费；安某表示：我承担于某修理费14500元；于某最后表示：我同意，别的损失就不要了，以及次日安某某将1．45万元交与于某，于某并为其出具收条的事实，法院认为，此事实应视为双方就上述交通事故达成调解协议并已履行完毕。故安某认为于某收取的修车费中有5667．5元为不当得利，要求返还，无法律依据，法院不予支持。

大锁点评：原告、被告双方经交通队调解，已完成协议赔偿。但事后原告认为赔多了，被告属得利不当，便想将多赔的部分讨要回来。被告表示，这些赔偿远远小于实际损失，决不退还。多赔的钱能要回来吗？法院一句：无法律依据，法院不予支持！就结束了此案。所以事故赔付认定之前就要算清楚账目，否则悔之晚矣！

同一车主的两车相撞引发交通事故

2012年12月23日晚上，谢先生接到丘＊傅的电话获知货车出现问题后，马上驾轿车前往，将车停放在距离货车10米远的地方，而丘＊傅此时启动货车，在倒车时不慎撞到了谢先生的轿车。

经梅县交通警察大队证实，丘＊傅驾驶的货车撞坏了谢先生的小轿车。梅县物价局价格认证中心认定，车辆损失59768元。此外，谢先生还支付了鉴定费2600元，拖吊费1460元，合计损失63818元。

由于事故发生前谢先生在保险公司投保了第三者责任险，但是保险公司拒绝理赔。在各方协商未果的情况下，谢先生将丘＊傅、汽车运输服务公司、保险公司告上法院。

保险公司是否赔偿

一审法院审理核定，谢先生超过交强险限额内的损失应为61818元。根据相关法律规定，法院判定谢先生和丘＊傅承担同等民事责任。保险公司应在第三者责任险限额内赔偿谢先生损失30909元，另30909元由谢先生自行承担。

一审宣判后，保险公司不服，向梅州中院提起上诉。

梅州中院二审认为，机动车第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。谢先生在事故发生时并不在货车上，是在地面上受伤。因此，谢先生既是货车的被保险人，也是货车发生交通事故时的第三者，货车造成谢先生的小轿车损失与造成其他第三者损失并无不同，如果保险公司因两车所有人相同就免除责任，有悖于第三者责任险的设立宗旨并损害了被保险人谢先生的利益。广东省梅州市中级人民法院对该案作出终审判决，驳回上诉，维持原判，保险公司在第三者商业责任险限额内按责作出赔偿。