一、诈骗案中的担保协议是否有效
关于诈骗案件中担保协议效力问题的研究表明:这种情况下,担保协议将会被认定为无效。
这是因为一个人在受到欺骗时所成立的担保合同,其意义和价值都将无法得到法律的保护。
诈骗犯罪,主要指的是那些采取非法手段来获取公私财产,且其数量达到一定程度的行为。
这类犯罪行为的根本特征在于,他们以非法占有为最终目的,运用虚构事实或者制造假象等手法,成功地从他人那里骗走了数额较大的公私财富。
从主观层面上看,这类犯罪的主体往往具备明确的故意心态,并且其行为目的一直聚焦于非法占有公私财物。
《刑法》第二百六十六条
诈骗公私财物,数额较大的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。本法另有规定的,依照规定。
二、诈骗案怎么提起民事诉讼
倘若因涉及合同诈骗行为而引发直接财产受损之状况,被害方有权启动刑事附带民事诉讼程序,以捍卫自身的正当权益。
在提起这一类型的民事诉讼过程中,起诉方需向有管辖权的人民法院提交书面形式的起诉书,同时按照被告人的数量备妥相应份数的副本。
起诉书应详尽反映以下几点重要内容:
(一)原告的个人基本信息如姓名、性别、出生年月、所属族群、职业类别、所在工作单位、居住地址以及个人联系方式,另外还须披露法人或其他组织的相关信息,包括其名称、物业所在地及法人代表或主要负责人的名字、职位以及联系方式;
(二)被告人相关的资料,包括姓名、性别、工作单位和居住地址等信息,此外也需揭示法人或其他组织的有关情况,例如名称、物业所在地等;
(三)详细陈述诉讼请求以及所依据的事实与理由;
(四)交代充分的证据,须注明证据来源,并列出相关证人的姓名和联系方式以及他们的居住地点。
《中华人民共和国刑法》(2020修正):第二编 分则 第三章 破坏社会主义市场经济秩序罪 第六节 危害税收征管罪 第二百一十条 盗窃增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的,依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。\n使用欺骗手段骗取增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的,依照本法第二百六十六条的规定定罪处罚。
-
没有签担保协议的担保是否有效
216人看过
-
诈骗案中委托投资协议是否有效,法律上的标准是什么
85人看过
-
离婚协议中能否有担保人
179人看过
-
诈骗协议是否具备合约效力
139人看过
-
合同诈骗罪中口头协议有效吗
492人看过
-
房屋买卖协议有担保人是否有效吗
118人看过
-
但是担保人之间的协议是否有效?广东在线咨询 2022-11-08有效的,这种担保人之间的个人协议,不需要公证,只有双方自愿协商一致,而且内容不违反法律等强制性规定就有效,就产生法律效力。只要是借贷双方的真实意思表示,协议内容不违法,协议即有效。借款协议中必须有贷款人和借款人,保证人在借贷关系中不是必须的当事人,有没有保证人都不影响协议的效力。
-
被担保人没有签字担保协议是否有效天津在线咨询 2022-09-14担保的有效期限如下,过了这个有效期后,可以追讨债务。1、担保合同约定的担保责任有期限。超过期限的,担保人不再承担担保责任。2、一般责任保证中,保证期限为约定的保证期限内或者未约定保证期限的,自主债务履行期限届满之日起六个月内。在上述期限内,未对债务人提起诉讼或者申请的,保证责任消灭。3、保证中,保证期限为约定的保证期限内或者未约定保证期限的,自主债务履行期限届满之日起六个月内。在上述期限内,债权人
-
破产中和解协议终止,其担保是否有效吉林省在线咨询 2023-06-13根据《破产法》的规定,和解协议终止后,为和解协议的执行提供的担保继续有效。 和解协议的担保因债务人的能力有限,通常为第三人的担保。既可能是第三人提供的信用担保,也可能是第三人提供的物质担保。为和解协议提供担保,是债权人会议讨论通过和解协议草案的重要参考因素,该担保的作用即在于担保和解协议的旅行,当债务人不执行或不能执行和解协议时,虽然和解协议被中止,但其关于承诺清偿债务的责任并没有免除,自然,担保
-
在诈骗案中,做为第三人即担保人的民事案件是否也生效?山西在线咨询 2022-10-06不生效,因为相对于判决书担保人并不被必然被判有罪,但可以通过另行起诉解决。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》经过追缴或者退赔仍不能弥补损失,被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的,人民法院可以受理。你向法院起诉应是受理的。而且可以作为重要证据。不过根据担保法的相关规定。“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部
-
为股权回购协议担保是否有效四川在线咨询 2022-08-18合作协议中回购条款设置并非必然以带有对赌性质的不确定因素作为回购触发事由,但其设置初衷与股权回购型对赌关系相同,均为敦促对方履行约定的义务,更好地维护投资方利益。故可借鉴对赌协议的司法审查规则,从合同法司法审查入手、辅之以公司法、法律原则适用的角度确定股权回购条款的效力。我国《》第74条仅规定公司股东在三种情形下对股东会决议投反对票时,可以请求按照合理价格收购其股权,而未做其他规定。《公司法》关于