［案情］20日，原告金某经被告汤某的介绍，到南京市江宁区的一家建筑工地做工。到了的夏天，原告金某离开工地。经过结算，该工地的承包人袁某应当向原告金某支付劳动报酬，其数额为4000元，袁某还向原告金某出具了欠条。同时，被告汤某承诺由其在年底带回给原告金某，并向原告金某索要了欠条。后原告金某离开了工地。到了年底，被告汤某并未将原告金某的劳动报酬带回。23日，原告金某根据被告汤某的承诺向其索要劳动报酬，汤某遂以自己的名义向原告金某出具了欠条，并承诺12月底还清。然而到期后，被告汤某并没有向原告金某清偿。原告金某遂向法院起诉，要求被告汤某给付欠款。被告汤某辩称，原告金某起诉有误，债务人仍然是袁某，原告金某应当向袁某主张债权；被告向原告金某出具欠条是迫不得已的办法。

［审判］

人民法院审理认为，原告金某在袁某处做工，依法应当获得劳动报酬，袁某与原告金某之间的债权债务关系是合法有效的。被告汤某向原告金某承诺，由其代向袁某索要劳动报酬并带回交给原告金某，原告金某也将欠条交给了被告，原被告之间形成委托代理关系。在原告金某向被告汤某索款时，被告又向原告金某出具欠条，对此，被告汤某虽然辩称向原告金某出具欠条系迫不得已，但未提供任何证据证实。故应当认定被告汤某属自愿承担债务，原来的委托代理关系已转化为债权债务关系。被告汤某应与袁某承担连带清偿责任。原告金某向被告汤某一人主张权利，符合法律关于连带责任承担的规定。被告汤某在向原告金某支付全部劳动报酬后，有权向袁某追偿。故依照《民法典》一百零八条的规定，判决：被告汤某向原告金某支付劳动报酬4000元，于判决生效后十日内兑现；案件受理费及其他诉讼费计565元由被告汤某负担。

［评析］

由于本案在情节发展上出现了变化，即被告汤某的身份由原告金某的代理人转变为债务人，导致在对本案处理上曾出现不同的意见。主要有以下三种观点：

第一种观点认为：被告汤某出具的欠条应是无效的。汤某作为原告金某的受委托人，代理原告金某向袁某索要欠款，其间形成的是委托索款关系。代理人既不能取得债权人的地位，也不能成为债务人，代理人向债务人索款不成，不应该承担代为履行的后果，被告汤某与原告金某之间并不存在事实上的债权债务关系。所以，原告金某向被告汤某索款，本身就是错误的，即使被告汤某出具了欠条，也因其无事实内容而无效。

第二种观点认为：本案应当属于债务的转移。被告汤某在明知案外人袁某为债务人的情况下，仍然自愿代替债务人承担债务。根据合同自治的原则，从保护债权人合法权益的角度出发，被告的行为只要不违反法律规定和合同的约定，且未给债权人造成损失或者负担，在债权人同意的情况下，这种债务转移就是有效的，应当得到法律上的肯定。所以，本案被告汤某向原告金某出具了欠条，原告金某也同意接受，使得本来应当由袁某承担的债务全部转移到了自己身上，故被告汤某应当向原告金某承担清偿责任。

第三种观点认为：本案属于并存的债务承担。由于被告汤某没有完成原告金某的委托事务，所以，相对于袁某来说，只要其债务尚未清偿，被告汤某仍然可以代理原告金某向其索要。这充分证明，在袁某与原告金某之间的债权债务关系并没有消灭，即使被告汤某又向原告金某出具欠条时，也并不能否定原来的债权债务关系。所以，被告向原告出具欠条的行为，应当属于债务的加入行为，其形成与原来的债务关系并存的关系。故原告金某依据并存的债务成立连带清偿责任的特征，既可以向原债务人主张债权，也可以向汤某主张债权，当然，也可以将其作为共同被告。本案中，原告金某向被告汤某主张债权，应当得到法院的支持。

很明显，法院的判决支持了第三种观点。具体分析如下：